Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2011 ~ М-1344/2011 от 17.02.2011

№2-2544/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова А.А. к Копейкину А.Ю. о признании сделки незаключенной, признании расписки недействительной,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Копейкину А.Ю. о признании сделки займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. года незаключенной, признании расписки недействительной. В обоснование требований истец указал, что в начале мая 2010 года, ему стало известно, со слов Копейкина А.Ю., что истец должен денежные средства в сумме 2785000 рублей, о чем имеется расписка, написанная истцом. Однако, истец никаких денежных средств от Копейкина А.Ю. не получал. Копейкин А.Ю. и не мог бы дать в долг такую сумму, так как у него не могло ее быть. Копейкин А.Ю. утверждает, что истец взял у него огромную сумму, но ответчику такие деньги не были нужны в тот период времени, и не нужны сейчас. Истец дружил с Копейкиным А.Ю., и очень часто он просил истца, чтобы истец сказал его жене, что брал у него деньги в долг, так как он тратил деньги из семейного бюджета по своему собственному усмотрению без ведома его жены. Ответчик часто летал за границу отдыхать, посещал увеселительные заведения, и таким образом тратил деньги из семейного бюджета. Возможно, что и в тот раз, он попросил истца, чтобы ему написали эту расписку, чтобы обмануть жену. Зная Копейкина А.Ю., истец уверен, что этот гражданин без составления нотариально заверенного договора, никому не дал бы в долг и десяти тысяч рублей. Никаких крупных покупок истец не совершал. Также отсутствие договоренности подтверждает и тот факт, что в расписке срок отдачи стоит шесть месяцев, а претензию Копейкин датирует апрелем 2010 год.

Истец в суд не явился, его представитель настаивал на требованиях, пояснил, что ответчик имеет расписку, которая не подтверждает заключения договора надлежащим образом, так как денежные средства истцом не получены. Так как расписка написана без денежного исполнения, то как обязательство, является недействительной.

Представитель ответчик возражал против заявленных требований, указал, что факт передачи денежных средств установлено судебным решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. года, на основании которого с Кофанова А.А. в пользу Копейкин А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 2 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 525 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины сумме 24 423 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Так как обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. г. установлены вступившим в законную силу судебным решением, что заявленные требований являются необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года Копейкин А.Ю. передал Кофанову А.А. взаем денежные средства в сумме 2 785 000 руб. на срок 6 месяцев, что подтверждается распиской л.д. 5).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статья 423 ГК определяет возмездный договор как договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, так как обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. г. соответствуют требованию закона, а также подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. года с Кофанова А.А. в пользу Копейкина А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 2 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 525 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины сумме 24 423 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д. 16).

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что у ответчика не могло быть денежных средств, суд считает необоснованными, так как в данном случае основанием для признания сделки незаключенной факт отсутствия или наличия денежных средств не является существенным условием сделки. В связи с чем, оснований для признания сделки незаключенной суд не усматривает. Допустимых доказательств недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ. г. истец в суд также не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Кофанова А.А. к Копейкину А.Ю. о признании незаключенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. г., признании расписки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: