Решение по делу № 2-1481/2015 ~ М-1657/2015 от 05.05.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1481 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты> нотариальных услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплаты экспертизы <данные изъяты> (л.д. 6, 113).

Истец ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 109), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 2 года (л.д. 7), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марок: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП признан ФИО4, что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб. Истец обратился к ответчику и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

С учётом частичного возмещения убытков представитель истца считает, что размер причинённого истцу материального ущерба составил <данные изъяты> рубля. В адрес ответчика истцом были направлены претензии с приложением отчета оценщика, ответа на которые получено не было. Поскольку страховая сумма своевременно в полном объеме ответчиком не была выплачена, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., доводы письменных возражений поддержал (л.д. 70-71), и просил в удовлетворении иска отказать. По мнению представителя ответчика, перечислив истцу, страховое возмещение ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи, с чем, по мнению представителя, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марок: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО4, который совершил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ССС № (л.д. 14).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимость плюс». Согласно отчету ООО «Независимость плюс», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по определению величины материального ущерба – <данные изъяты>. За составление указанного отчета истец понес убытки в размере <данные изъяты> (л.д. 28, 50).

В ходе судебного разбирательства определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 105).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО1 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, длительность неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако таких заявлений со стороны представителя ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО «Росгосстрах» о незаконности требований истца, в том числе в части штрафа, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 55-57), последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 3.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки, в размере 5150 рублей. В связи с тем, что данные убытки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, данная сумма находится за пределами страховой выплаты и не подлежит включению при исчислении штрафа, а также может быть взыскана сверх лимита ответственности.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (419,15 + <данные изъяты> поскольку несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела (л.д. 47, 59).

В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. В соответствии ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 12 240 рублей.

На основании изложенного, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет сумму <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, соответственно, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должны учитываться суммы добровольно выплаченного им в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

Исходя из изложенного, цена иска по имущественным требованиям ФИО1 составляет <данные изъяты>, соответственно при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> с неимущественных требований о компенсации морального вреда В соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ФИО1 отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> подпись И.М. Зуйкина