Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1978/2015 от 26.03.2015

Судья – Матякин Е.Е. Дело № 22-1978/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Лазовский В.П.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А.,

с участием: прокурора Козлова В.Н.,

подсудимых - < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 (посредством

видеоконференц-связи),

защитников – Зиннатуллина М.М., Иванова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на постановление Советского районного суда 27.01.2015 г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимым < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на три месяца, то есть до 28 апреля 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., выступления: подсудимых < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, защитников Зиннатулинна М.М. Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Козлова В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 27.01.2015 г. ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 под стражей, заявленное в судебном заседании - удовлетворено, срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 продлен на три месяца, то есть до 28 апреля 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый < Ф.И.О. >1 просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27.01.2015 г. отменить, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. < Ф.И.О. >1 указывает, что ему не был вручен протокол судебного заседания от 27.01.2015 г. В своей жалобе, < Ф.И.О. >1 обращает внимание на плохое состояние здоровья и на отсутствие возможности проведения диагностирования заболевания в условиях содержания под стражей, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый < Ф.И.О. >2 просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27.01.2015 г. отменить, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что при вынесении постановления были не правильно и не в полной мере учтены данные о его личности. Кроме того, он не согласен с выводами суда о том, что у него имеются намерения скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что на данный момент не имеется оснований для дальнейшего содержания его под стражей, просит меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе в том числе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, если в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом, в том числе, общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, данных о личности обоих, пришел к обоснованному выводу, что в отношении каждого из них не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны. При рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступлений, состояние здоровья каждого подсудимого, их семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, касающиеся личности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрел вопрос о возможности применения к подсудимым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 иной меры пресечения и обоснованно сделал вывод, что основания, послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 срока содержания под стражей, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27.01.2015 г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимым < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 каждому на три месяца, то есть до 28 апреля 2015 года, включительно – оставить без изменения; апелляционные жалобы подсудимых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.П. Лазовский