Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2016 ~ М-3857/2016 от 07.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              «08» декабря 2016года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителей истца Шипулиной Т.А. – Карасановой Г.С. и Лариной Н.М., действующих на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя третьего лица - ООО «<данные изъяты>» - Кузина С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной ФИО15 к Юдакову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Шипулина Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Юдакову И.Ю. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, Шипулина Т.А является собственником жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ происходит постоянный залив ее квартиры из квартиры №, расположенной сверху над ее квартирой, на 2-ом этаже дома.

Квартира № принадлежит на праве собственности Юдакову И.Ю.. Ответчик неоднократно пытался устранить неисправности в трубах расположенных в ванной комнате его квартиры, однако, ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив истца квартиры, несмотря на устранения неисправностей со слов Ответчика. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что соединения труб в ванной комнате квартиры № выполнены некачественно, что подтверждается Актом, составленным главным инженером ООО «<данные изъяты>» Головань B.C. Кроме того, в квартире № выполнена незаконная перепланировка с переносом труб в ванной комнате, что способствует постоянному заливу ее квартиры. Вина ответчика заключается, в том, что не предпринимает конкретные действия, которые бы привели к устранению неисправностей в системе водоснабжения.

Ввиду этого, практически полгода в принадлежащей истцу квартире происходит постоянный залив, что вызывает сырость, возможное замыкание электропроводки, причиняет неудобства. В результате неоднократного залива в квартире истца необходимо проводить ремонт, поскольку было повреждено следующее: стены; потолок в ванной комнате и коридоре - следы подтеков; дверь в ванную комнату -следы намокания; полы в ванной комнате и коридоре – намокание ламината привело к изменению структуры и размера ламината; потолок в коридоре – гипсокортон –следы подтеков, в связи с чем, просит суд взыскать с Юдакова И.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; обязать Юдакова И.Ю. устранить неисправности своей квартиры в системе водоснабжения.

    В судебном заседании представители истца Шипулиной Т.А. адвокат по ордеру Карасанова Г.С. и по доверенности Ларина Н.М. повторили доводы, изложенные в иске, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Дополнительно Карасанова Г.С. пояснила, что с результатами судебной экспертизы она не согласна, поскольку эксперт Опескин С.В. ответа на первый вопрос дать не смог по прошествии времени. В исследовании не указал, какими приборами пользовался при определении соответствия труб, стояков требованиям нормам СНиП, из материалов экспертизы видно, что эксперт основывал свои выводы лишь на визуальном осмотре. Также, недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда в связи с чем, считает, что вопрос об определении того, вызваны ли выявленные повреждения квартиры ее доверительницы, действиями, проводимыми в соседних квартира, относится к вопросам правового характера и не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, эксперт Опескин С.В. не является членом Саморегулируемой Организации Оценщиков, и не обладает познаниями, позволяющими отвечать на вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

    Ответчик Юдаков И.Ю. и его представитель, действующий на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Сухомлиновой Л.А. в суд поступило ходатайство, в котором просит суд в удовлетворении требований истца отказать на основании проведенной судебной экспертизы и рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

    Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» по доверенности Кузин С.С. просил суд принять решение на усмотрение суда.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» инженер-строитель Опескин С.В. результаты проведенного им исследования подтвердил, дополнительно суду пояснил, что на момент проведения экспертизы он основывался на визуальном исследовании. Отвечая на первый вопрос, он описывал акт обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и акт о последствиях залива квартиры №, расположенной по тому же адресу, что можно увидеть на листах № заключения, однако, данные документы были составлены непосредственно на момент залива квартиры истца и при их составлении он не присутствовал. Подтвердил, что при производстве судебной экспертизы он должен опираться на материалы дела, но они должны служит в качестве “подсказки” для исследования узлов отраженных при исследовании. Также пояснил, что рекомендации МинЮста РФ не принял во внимание, поскольку это именно «рекомендации», которые не содержат методик исследования и не являются обязательными. Причинно-следственную связь между протечками в квартире № и заливом квартиры №, расположенных по адресу: <адрес> не установил, поскольку на момент исследования указанных квартир явных источников увлажнений на момент осмотра зафиксировано не было. Пояснил, что давать оценку вопросам правового характера имеет право только суд, он же в свою очередь, отвечая на третий вопрос в своем заключении, не видит в нем ответа правового характера. Подтвердил, что членом Саморегулируемой Организации Оценщиков он не является, однако, в конце судебно-технической оценочной экспертизы имеются сертификаты, которые дают ему право отвечать на вопросы связанные с оценкой. Дополнительно пояснил, что он является членом Саморегулируемой Организации Судебных Экспертов и имеет право определять сумму ущерба. Также пояснил, что перепланировка в квартире ответчика была изучена с целью установления произведенных Юдаковым И.Ю. работ на систему сетей водоснабжения и канализации.

     Допрошенный в судебном заседании главный инженер ООО «<данные изъяты>» Головань В.С. подтвердил подлинность ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика Юдакова И.Ю. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Юдаков И.Ю. обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил обнаружить протечку. После того, как протечка в квартире Юдакова И.Ю. была устранена, течь в квартире Шипулиной Т.А. продолжалась от 1 до 3 дней. На вопрос могла ли скапливаться вода из квартиры Юдакова И.Ю. в плитах перекрытия ответить не смог, но дополнил, что просверлив стену, из не вылилось 2/3 ведра воды.

    Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер ООО «<данные изъяты>» Головань В.С. также был допрошен, и в ходе пояснений суду показал, что после залива квартиры Шипулиной Т.А., в квартире Юдакова И.Ю. были выявлены две утечки, а именно на трубопроводе горячей воды и канализации, и при этом в квартире ответчика была произведена перепланировка. Указанные протечки были устранены в №. Также пояснил, что вентиляционные короба были влажные, но, то, что это явилось причиной залива, не утверждал. Показания, даваемые им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Шипулиной Т.А. к Юдакову И.Ю. о возмещении ущерба залива квартиры подтвердил.

    Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ООО «<данные изъяты>» и гл. инженера ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Шипулина Т.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.

    Ответчик Юдаков И.Ю. является собственником квартиры №, по <адрес>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Так, согласно акту о последствии залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, главным инженером ООО «<данные изъяты>» была обследована квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в присутствии ее собственника Шипулиной Т.А. и во время обследования указанной квартиры было выявлено, что в результате протечки воды из квартиры, расположенной этажом выше, квартира № получила следующие повреждения: ванная комната (1,8*1,4)кв.м.: стены (высотой 2,7м.), керамическая плитка, по – керамическая плитка, потолок – пластиковые панели, следы подтеков; дверь в ванную комнату – деревянная, покрытия шпоном – следы намокания; коридор (1,5*3)кв.м.: потолок, гипсокартон шпатлеванный, крашеный, следы подтеков 0,05кв.м.; пол на входе в ванную комнату (0,5кв.м. ламинта), намокание ламината повлекло к изменению в структуре и размерах.

    При этом, квартира №, принадлежащая ответчику Юдакову И.Ю. в момент обнаружения протечки ни гл. инженером управляющей компании, ни истцом не осматривалась.    Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки в НЭОО «<данные изъяты>», для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного учреждения, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты>, однако, причина залива указанной квартиры не определена.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, Шипулина Т.А. была вынуждена обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон в части установления причин залива, а также размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Отвечая на поставленные перед экспертом сторонами вопросы последний сделал следующие выводы:

Из ответа на первый вопрос следует: определить источник и, как следствие причину залива квартиры истца не представляется возможным, ввиду отсутствия эксперта на момент залива; отсутствия в квартире ответчика характерных следов высохшей воды (пятен вытянутой овальной формы, бледно-желтого цвета, с ярко выраженным контуром более темного цвета и (или) в виде фрагментарного вспучивания покрытия и полов помещений квартиры), по которым можно определить источник залива; отсутствие методик определения источников залива по прошествии времени.

Также эксперт сделал вывод о том, что на момент осмотра техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций – сетей канализации и водопровода в квартирах №, в плоскости технических этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нормам СНиП не противоречат.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что произведенная перепланировка в квартире № по <адрес> не повлияла на выявленные повреждения, а именно залив в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> после причиненного ущерба в результате залива, по состоянию на 3 ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя истца Карасановой Г.С. в обоснование ее несогласия с проведенной судебной экспертизой суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку Опескин С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании результаты проведенного им исследования также подтвердил, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Также, отвечая на третий вопрос исследования, Опескин С.В. не давал правовой оценки произведенной перепланировки, а четко ответил на поставленный перед ним вопрос в рамках предоставленных ему полномочий как эксперту.

Что касается ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, то согласно представленному к заключению судебно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сертификату соответствия №, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Опескину С.В. предоставлено такое право. Кроме того, Опескин С.В., согласно выписке из реестра является действительным членом и включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером №.

Согласно п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В своем исковом заявлении Шипулина Т.А. основывает требования, опираясь на акт обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и акт о последствиях залива квартиры №, расположенной по тому же адресу.

Согласно акту о последствии залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, главным инженером ООО «<данные изъяты>» Головань В.С. была обследована квартира № расположенная по адресу: <адрес> в присутствии ее собственника Шипулиной Т.А. и во время обследования указанной квартиры были выявлены ряд ее повреждений, при этом, квартира №, принадлежащая ответчику Юдакову И.Ю. в момент обнаружения протечки ни гл. инженером управляющей компании, ни истцом не осматривалась.

Согласно акту обследования коммуникаций в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению собственника кв. № – Шипулиной Т.А. по адресу: <адрес>, по вопросу протекания воды с потолка в ванной комнате, специалистами управляющей организации ООО «<данные изъяты>» была обследована квартира № на предмет обнаружения утечки воды.

    Согласно тому же акту, после вскрытия плиточных покрытий в местах прокладки водопроводных и канализационных труб в ванной комнате и на кухне квартиры № на трубопроводе горячей воды была обнаружена утечка воды на месте резьбового соединения. Также при осмотре была обнаружена утечка воды на месте подсоединения унитаза к трубопроводу общедомовой системы канализации.

    Однако, в своих пояснениях, гл. инженер ООО «<данные изъяты>» Головань В.С. показал, что после того, как протечка в квартире Юдакова И.Ю. была устранена, течь в квартире Шипулиной Т.А. продолжалась от 1 до 3 дней.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу с/з от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шипулиной Т.А. к Юдакову И.Ю. о возмещении ущерба залива квартиры Головань В.С. в судебном заседании пояснил, что, он обследовал квартиру №, то есть истца, и предположил, что течет из квартиры № расположенной выше. Однако, после утверждения Юдакова И.Ю. о том, что у него сухо с согласия ответчика были вскрыты все стены, напольные покрытия, потолок, разбит кафель, демонтирована кухня там, где был необходим осмотр и при обследовании были выявлены незначительные покорения которые были устранены, но, после их устранения залитие все равно продолжалось, у истицы в течение нескольких месяцев продолжало течь с разным интервалом из чего можно предположить, что Юдаков И.Ю. не является лицом ответственным за залитие.

Таким образом, суд не может принять во внимание указанные выше акты, составленные гл. инженером ООО «<данные изъяты>» Головань В.С., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что после того, как протечка в квартире Юдакова И.Ю. была устранена, течь в квартире Шипулиной Т.А. продолжалась.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Таким образом, факт порчи имущества Шипулиной Т.А. в ее квартире не опровергнут, и подтверждается представленными доказательствами, однако, возложение обязанности по возмещению ущерба вследствие залива квартиры истицы на ответчика Юдакова Ю.И. возможно только в случае наличия в его действиях вины и причинно-следственной связи с нанесенным ущербом, а установление одного только факта залива квартиры истца недостаточно для привлечения Юдакова И.Ю. к гражданско-правовой ответственности.

Также суд учитывает, что произведенная перепланировка в квартире № по <адрес> не повлияла на выявленные повреждения, а именно залив в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, правовых оснований для отступления от общего правила распределении ответственности по содержанию общего и внутриквартирного инженерного оборудования в данном случае установлено не было.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Разрешая вопрос о причинах залива квартиры Шипулиной Т.А. и виновных в нем, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала наличия вины Юдакова И.Ю., связанной с повреждением имущества истца, а при таких выводах суд считает доводы исковой стороны несостоятельными.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шипулиной ФИО17 к Юдакову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ