Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7906/2018 от 05.03.2018

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-7906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года об изменении способа исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 24.02.2014 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.02.2014 г. исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области были удовлетворены, суд обязал ответчика предоставить Захаровой Е. С. на состав семьи из 2-х чел. вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования городское поселение Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, с учетом установленной нормы предоставления жилой площади, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен снесенного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 г. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2014 г. и выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> от 23.04.2015 г., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, находящееся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве).

До настоящего времени решение суда путем предоставления взыскателю помещения не исполнено и не предоставлено.

Как следует из ответов должника, в связи с отсутствием в реестре федерального имущества свободного жилого помещения, в том числе в границах муниципального образования городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, выполнить действия именно по предоставлению жилого помещения не представляется возможным. Таким образом, имеет место быть длительное (3 года) неисполнение судебного решения.

На протяжении всего периода, взыскатель, лишенный по вине ответчика жилого помещения, с малолетней дочерью вынуждена проживать на съемных квартирах, нести постоянные расходы, связанные с оплатой аренды жилья.

Согласно отчета №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), подготовленного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», рыночная стоимость объекта недвижимости, представляющее собой жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 17.10.2017 г. составляет округленно -2 857 000,0 руб.

Захарова Е.С. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, поскольку вышеуказанное решение суда, которое не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине отсутствия у ответчика своего жилого фонда. А также истец просила в порядке изменения способа исполнения решения суда взыскать с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области денежные средства в размере 2 857 000,0 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года заявление об изменения порядка исполнения решения Люберецкого городского суда от 24.02.2014 г. было удовлетворено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области взыскано в пользу Захаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Захаровой М.А., 16.11.2013 г.р. денежные средства в размере 2 857 000,0 руб.

В частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решение Люберецкого городского суда от 24.02.2014 года вступило в законную силу 06.0.2014 года, которым исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области были удовлетворены, суд обязал ответчика предоставить Захаровой Е. С. на состав семьи из 2-х чел. До настоящего времени решение суда путем предоставления взыскателю помещения не исполнено и не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда от 24.02.2014 года может быть не исполнено, что повлечет нарушение прав Захаровой Е.С.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Соответствующие доводы частной жалобы в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: