Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-57/2021 от 20.04.2021

Дело № 13-57/2021

10RS0006-01-2021-000483-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 мая 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трошина Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела,

у с т а н о в и л :

Трошин Д.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Заявление мотивировано тем, что заявитель являлся ответчиком по исковому заявлению Трошиной С.Н. Решением суда исковые требования Трошиной С.Н. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Трошиной С.Н.

В судебном заседании заявитель Трошин Д.А. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заинтересованные лица Трошина С.Н. и Трошин Д.Д. заявление не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление. Трошина С.Н. отметила, что она в настоящее время не работает, воспитывает троих детей. Материальное положение ее семьи гораздо хуже, чем материальное положение заявителя. Полагала, что законные основания для взыскания с нее судебных расходов отсутствуют, так как нет ее вины в том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением сроков исковой давности.

Заинтересованные лица Трошина Е.В., представитель органа опеки и попечительства администрации Лахденпохского муниципального района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2020 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Трошиной С.Н., в том числе в интересах несовершеннолетних детей Трошина Д.Д., Трошиной М.Д. и Трошина Н.Д., к Трошину Д.Д. и Трошиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании денежной компенсации за пользование долями в доме.

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований Трошиной С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 10.03.2021 решение суда от 23.11.2020 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов не ставился и судом не разрешался.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу Трошиным Д.А. понесены судебные расходы. При этом, судебные акты свидетельствуют о том, что решение суда полностью состоялось в пользу заявителя Трошина Д.А.

03.10.2020 между адвокатом Ренго А.А. и Трошиным Д.А. было заключено соглашение № 25/20 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по консультированию, составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции по иску по Трошиной С.Н. (п. 1.1).

В соответствии с условиями заключенного договора, размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 15 000 рублей (п. 3.1).

Факт того, что адвокат Ренго А.А. оказывал Трошину Д.А. юридическую помощь по ведению гражданского дела подтверждается ордером от 21.10.2020 № 136 (Т. 1 л.д. 218), а также протоколами судебных заседаний от 21.10.2020 (Т. 1 л.д. 219-222), от 23.11.2020 (Т. 2 л.д. 6-16). Понесенные судебные расходы, связанные с участием представителя заявителя в рассмотрении дела, документально подтверждены копией товарного чека от 03.10.2020 о получении адвокатом Ренго А.А. от Трошина Д.А. денежных средств в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Трошиной С.Н. в судебном заседании и в возражениях на заявление, не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, при этом само по себе заявление Трошина Д.А. основано на законе.

В данном случае, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы Трошина Д.А. вызваны объективной необходимостью.

С учетом вышеизложенных правовых норм Трошина С.Н., как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу.

Вместе с тем, заявляя о незаконности взыскания судебных расходов, Трошина С.Н. не привела никаких доводов о неразумности взыскиваемой суммы и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование чрезмерности.

Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи (консультирование, представление интересов в двух судебных заседаниях), характер заявленного спора, сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает заявленный Трошиным Д.А. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумным, соотносимым с объемом защищаемого права и сложностью дела, соответствующим ценам на юридические услуги в Республике Карелия. Доказательств того, что взыскиваемая заявителем сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон, является завышенной до степени неразумности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Трошиной Светланы Николаевны в пользу Трошина Дмитрия Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Жданкина