Решение по делу № 2-170/2017 (2-4789/2016;) ~ М-4649/2016 от 08.11.2016

Дело № 2- 170\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 мая 2017 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика ( л.д. 84-89):

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

- расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>.,

- штраф в размере <данные изъяты>., состоящий из 50% недоплаченного страхового возмещения ;

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>.,

- неустойку в размере <данные изъяты>.

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.,

- расходы на нотариальные услуги <данные изъяты>.

- расходы на почтовое отправление <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Mazda 626», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу.

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим ТС «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №.       Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» осуществило частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

         Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техэксперт» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

         Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

          Истец ФИО5., в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». ( л.д. 96).

         Представитель истца ФИО5 - ФИО7, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала суду пояснения согласно иска.

          Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 97,98).

         В ходатайстве поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая по доверенности, просила неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму представительских расходов.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Для договоров ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Mazda 626», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу.

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим ТС «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №.       Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству ФИО5, автомобилю «Mazda 626», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «Mazda 626», государственный регистрационный знак № является истица ФИО5 (л.д. 9 оборот).

        Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.( л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» осуществило частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

        Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.55-56).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 626», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. ( л.д.64-76).

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>. = <данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

         В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просил неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с требованиями истца о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений абзаца 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

          Истец в своем расчете просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 16270 руб. за период с 08.08.2016 г. по 27.10.2016 г

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 2 000 руб.

         Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика 50% штрафа исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, судебная полагает возможным изменить решение суда в части размера штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере <данные изъяты>, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

         В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание, что представителем были составлены досудебная претензия, исковое заявление в суд, уточнение иска, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

         С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (оплата юридический услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 29), + оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>. (л.д. 29) + почтовые расходы <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

        Поскольку судом в основу решения суда о размере восстановительного ремонта с учетом износа, положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания расходов за проведение экспертного заклоючения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техэксперт»от в сумме <данные изъяты>. не имеется.

         В остальной части иска следует отказать.

         С ПАО СК «Росгосстрах» в госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера + <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера = <данные изъяты>.).

         С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., поскольку определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах (л.д.55-56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

         Иск ФИО5 удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

         Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

        Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2017 года

          Судья                                                                                Белинчук Т.Г.