Решение по делу № 2-2227/2019 ~ М-1824/2019 от 09.10.2019

Дело №2-2227/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника Черновой Е.А., представителя ответчика по доверенности Коростелева М.К., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Сергея Александровича к АО «Универсал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Бардин А.С. обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Универсал» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 08.09.2019 в размере 362852, 34 руб., а также исчисленную на дату вынесения решения либо, если Застройщик исполнит свои обязательства надлежащим образом до принятия судебного акта по настоящему делу, на дату исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2016 между АО «Универсал» (Застройщик) и Бардиным А.С.(Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-113-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцам) долевого строительства - квартиры, общей площадью 36,7кв.м., с проектным номером на этаже 482, находящейся на 21 этаже жилого корпуса 1А, расположенной в строящемся многоэтажном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 2499270, 00 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1.1 Договора, срок передачи участнику объект долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года, однако до настоящего времени Объект не передан. Обязательство участника по договору истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 28.04.2016. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 23.09.2019 ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности Коростелев М.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что в настоящее время ответчиком получены 17.08.2018 и 06.09.2018 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 2 этап строительства: жилой дом 1В, котельная, ТП1; жилой дом 1Б, Котельная, ТП2. Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, не соблюдением норм безопасности при строительстве и т.п. Увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией г. Сочи. Просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию истцам, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Также просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

07.04.2016 между АО «Универсал» (Застройщик) и Бардиным А.С. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-113-ДУ (далее-Договор).

В соответствии с Договором Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения- квартиры № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7кв.м., находящейся на 21 этаже жилого дома 1А многоэтажного комплекса со встроенно-пристроенными помещениям по <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 3.2.1).

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет 2 499 270,00 руб. Истцом оплата произведена полностью 28.04.2016, что подтверждено чеком-ордером от 28.04.2016 на сумму 2 499 270,00 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства установлен п.3.1.1 Договора - не позднее 31.12.2018.

Согласно условиям договора истец, являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка на общую сумму в размере 362 852, 34 руб. за период просрочки с 01.01.2019 по 08.10.2019, т.е. на момент обращения в суд с иском. Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения 05.12.2019, составляет 437 747 руб.14? коп. (2 499 270,00 х 339 дн. х1/300 х7,75% х 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что объект долевого строительства фактически построен, задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (технической ошибкой в документации), которые устранены застройщиком; а также дополнительными условиями, выдвигаемыми Администрацией г. Сочи о строительстве парковки, которые не входили в первоначальное разрешение на строительство.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцу, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств 11 месяцев и то обстоятельство, что до настоящего время жилой дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 220 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства, учитывая однократный размер неустойки за указанный период (218 873руб.); на сумму неустойки 142 852,34руб. (из расчета: 362 852,34руб. (заявлено) – 220 000?руб. (подлежит взысканию)), требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объект долевого участия не передан в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб., требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((220 000руб. + 5000 руб.)/2 = 112 500руб.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа несоразмерной, подлежащей снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2019, заключенный между Бардиным С.А. и ООО «Корнеев и партнеры», квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2019 на сумму 40 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., а сумма расходов истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 01.01.2019 ░░ 05.12.2019 ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 852,34░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░