Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38673/2017 от 13.12.2017

Судья: Кичина Т.В.. Дело 33-38673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу П.Е.И. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления П.Е.И. об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта наличия стажа работы и заработка в ЗАО (ОАО) «Конверсбанк», обязании УПФР №20 признать документальные данные Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов», подтверждающие трудовой стаж и заработок заявительницы с ноября 1993 года по 31 декабря 1996 года в ЗАО (ОАО) «Конверсбанк», и дополнить данные в лицевом счете по форме СЗИ-6.

В обоснование требований указала, что 03 февраля 2017 года она обратилась в ГУ УПФР №20 по г.Москве и Московской области с заявлением откорректировать форму СЗИ-6 с учетом справок о подтверждении стажа и заработка с ноября 1993 года по 31 декабря 1996 года в ЗАО (ОАО) «Конверсбанк». До настоящего времени корректировка в индивидуальный лицевой счет по форме СЗИ-6 не внесена. Установление вышеуказанного юридического факта необходимо заявителю для подтверждения стажа и баллов при выходе на пенсию по достижении возраста 55 лет.

В судебном заседании представитель заявителя П.Е.И. доводы заявления подержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР №20 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе П.Е.И. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта, имеющего юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, установление факта наличия стажа работы и заработка с ноября 1993 года по 31 декабря 1996 года в ЗАО (ОАО) «Конверсбанк» необходимо П.Е.И. для подтверждения стажа и баллов при выходе на пенсию по достижении возраста 55 лет.

Согласно ответу ГУ УПФР №20 по г.Москве и Московской области от 22.02.2017 №320-422/04-13, что результаты рассмотрения обращения П.Е.И., будут сообщены дополнительно, после уточнения сведений, отраженных в представленной справке от 19.01.2017 №37к/4557.

Судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае возник спор о праве на внесение изменений и дополнений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следовательно, эти требования подлежат разрешению в порядке искового производства, а заявление об установлении юридического факта – оставлению без рассмотрения.

Судом указано заявителю на необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи