Решение по делу № 2-2082/2014 ~ М-1502/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	М.А.Курочкиной
при секретаре	ФИО3
с участием:
истца	ФИО2
представителя истца представителя УМВД России по г/о Домодедово	ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД УМВД по городскому округу <адрес>, УМВД по городскому округу <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ответчикам ОГИБДД УМВД по городскому округу <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в котором просит суд признать действие сотрудника ОГИБДД УМВД по городскому округу <адрес> незаконным, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда 5300руб., компенсации морального вреда в размере 530000руб., а также государственную пошлину в размере 600руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2013г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городскому округу <адрес> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16. КоАП РФ. Решением Домодедовского городского суда <адрес> истец признан невиновным в совершении правонарушения в связи с отсутствием административного правонарушения, также установлена незаконность действий инспектора ДПС. Действиями сотрудника ГИБДД нарушены права и свободы истца, истцу причинены нравственные страдания: переживания, страх, стресс, стыд. Вернувшись к дому № по <адрес> в <адрес> истец не обнаружил автомобиль на том месте, где он был припаркован. С учетом того, что истец не совершал никакого правонарушения, он предположил, что автомобиль украден.

Позже к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по городскому округу <адрес>

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части снижения размера компенсации морального вреда до 5300руб. – до суммы штрафа, просил восстановить срок, поскольку сотрудники органов ГИБДД не представляли документы в суд в течение 3-х месяцев. Истец был вынужден оплатить услуги стоянки. Также истец пояснил, что не заявляет требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что незаконность действий сотрудников ГИБДД подтверждается решением суда от 03.03.2014г.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что решение суда не содержит сведений о незаконности действий сотрудников ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении истец поставил свою подпись, тем самым согласившись с ним. Факт причинения вреда не доказан, в связи с чем, возражала против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба. Действия сотрудников ГИБДД законны, не было возможности участвовать при обжаловании постановления об административном правонарушении. Представитель ответчика полагал, что признание незаконным постановления не влечен за собой нарушение законодательства.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не известил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указал, что причиненный истцу моральный вред, о взыскании которого он просит суд, не подтвержден документально. Также в материалах дела отсутствуют расписки о получении денежных средств в связи с обращением истца за юридической помощью, сумму в размере 50000руб. ответчик считает завышенной и недоказанной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, считая их достаточными, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 03.03.2014г. установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по городскому округу Домодедово от 27.11.2013г. ФИО2 признан виновным в том, что 27.11.2013г., управляя автомашиной, около <адрес> в <адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб. Указанным решением суда постановление отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8-10).

Изучив представленные доказательства, суд считает, что ФИО2 не пропустил срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец 27.11.2013г. в 20час. 16мин. оплатил услуги хранения транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т399ЕР50 в размере 5300руб., которые суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца.

Для компенсации морального вреда в порядке статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ оснований также не имелось, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении наказание в виде административного ареста или исправительных работ к истцу не применялось.

При вынесении решения, суд учитывает доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОГИБДД УМВД по городскому округу <адрес> и моральным вредом, причиненным истцу, действия сотрудника ОГИБДД УМВД по городскому округу Домодедово незаконными не признаны, медицинских справок, подтверждающих нравственные страдания истца, не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о якобы имевшем месте моральном вреде им не подтверждены, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

В соответствии с гл.7 ГПК РФ, суд считает необходимым с Министерства финансов РФ взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 359руб., оплаченной им в соответствии со ст.333.19 НК РФ, во взыскании государственной пошлины в размере 241руб. – отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОГИБДД УМВД по городскому округу <адрес>.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 5300 (пяти тысяч трехсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 (трехсот пятидесяти девяти) рублей.

Во взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5300 рублей, государственной пошлины в размере 241 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2014г.

Судья М.А. Курочкина