Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2020 ~ М-1489/2020 от 27.08.2020

№ 2-1530/2020 г

28RS0---52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шереметьеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» предъявило иск к Шереметьеву В. А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с -- по -- сумму задолженности в размере:

Сумму основного долга в размере --

Сумму процентов в размере --., расходы по оплате государственной пошлины в размере --. Всего с учетом гос. пошлины просит взыскать --

Свои требования истец мотивирует следующим -- между ООО МФК "Экофинанс" и Шереметьевым Виктором Александровичем был заключен кредитный договор (договор займа) -- о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме --

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

--    г. ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) --/УП (далее – Договор Цессии).

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от --.

Истец просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Так же просит обратить внимание суда на следующее. В соответствии со ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК п.2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется силу п.3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шереметьев В.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту его регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что --    г. между ООО МФК "Экофинанс" и Шереметьевым Виктором Александровичем был заключен кредитный договор (договор займа) -- о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме --, срок возврата кредита один месяц, с процентной ставкой 657% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

-- ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) --/УП (далее – Договор Цессии).

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Согласно условиям Договора Цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а так же договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В период с -- по -- ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении ООО «Югорское коллекторское агентство» не исполнил по настоящее время.

Как следует из расчета представленного истцом общая сумма задолженности Шереметьева В.А., перед истцом по кредитному договору (договору займа) на момент подачи искового заявления составила -- которых:

сумма основного долга в размере --

сумма процентов в размере -- а всего с учетом государственной пошлины --

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован представленный истцом расчет суммы взыскиваемых процентов на имя Шереметьева В.А, однако суд не может признать его верным.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма от 05 января 2019 г. срок его предоставления был определен сторонами в один месяц, процентная ставка составила 657% годовых, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от --. начисление указанных процентов по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

С учетом указанного, исходя из установленной договором микрозайма -- -- -- вместе с суммой основного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем согласно расчету предоставленному стороной истца, им заявлено требование о взыскании процентов по договору микрозайма в сумме --, за 137 дней пользования займом. Таким образом, за 106 дней, прошедших после истечения срока, на который был заключен договор микрозайма, до момента истребования (--) истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 499% годовых, что суд признает неверным.

В силу приведенных норм права, суд считает, что с Шереметьева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с -- по -- (106 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на -- в размере -- рублей.

Таким образом суд полагает, необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, с --

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шереметьеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично, взыскать с Шереметьева Виктора Александровича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору (договору займа-- --, в размере -- рублей, из которых: сумма основного долга в размере -- процентов в размере --.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По настоящему иску ООО «Югорское коллекторское агентство» понесло расходы в размере 1 818,92 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные соответствующими платежными поручениями --, --.

Требования истца удовлетворены на 53,32%.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шереметьева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере --

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шереметьеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметьева Виктора Александровича, -- года рождения, уроженца --, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору (договору займа) -- от --, за период с -- по --, в размере --, из которых: сумма основного долга в размере --., сумма процентов в размере -- а также взыскать -- судебных расходов.

Всего взыскать --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья С.И. Крошка