Решение от 04.06.2020 по делу № 2-471/2020 от 06.02.2020

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                04 июня 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Можайское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании начисленных денежных средств при увольнении, процентов за задержку их выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. – в счёт начисленных выплат при увольнении, <данные изъяты>. – в счёт процентов за задержку этих выплат, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, и <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, в связи с неисполнением условий соглашения, заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключённого с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, повлекших для него нравственные и физические страдания, а также необходимость обращения за юридической помощью для восстановления этих прав.

В судебном заседании истец указал, что причитающиеся ему денежные средства были выплачены, но лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не настаивает на взыскании этой суммы, а в остальном просит удовлетворить его иск в полном объёме.

Представитель ответчика с иском не согласился. Не отрицая факт несвоевременной выплаты начисленных истцу денежных средств при увольнении, полагал требования последнего о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, излишне завышенными и не обоснованными.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из участников процесса и материалов дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором сторон, заключённым на неопределённый срок, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность слесаря–сантехника Службы эксплуатации инженерных сетей, с 5-часовым рабочим днём, с должностным окла<адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении указанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.77 ТК РФ, оформление которого и окончательный расчёт с работником производятся в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ и настоящим Соглашением, пунктом 4 которого предусмотрена выплата рабтнику компенсации в размере <данные изъяты>

На основании приказа и.о. генерального директора ООО «Можайское ЖКХ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из организации ответчика по названным выше основаниям.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении начислена к выплате общая сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начисленная ФИО1 сумма по Соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком в размере <данные изъяты>, с учётом НДФЛ, что подтверждается платёжными ордерами №, сформированными дополнительным офисом № Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

В силу п.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть прекращён по соглашению сторон в любое время.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьёй 140 ТК РФ установлено: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом из обстоятельств дела, стороны в указанный выше период состояли в трудовых отношениях, которые прекращены по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении истца начисленная ему денежная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что работодатель, фактически, удовлетворил часть заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела по существу, со стороны ООО «Можайское ЖКХ» имеется задержка причитающихся работнику сумм, что, в силу приведённых выше норм права, подразумевает взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.142 ТК РФ.

Принимая во внимание указанное выше и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты>. – в счёт процентов за просрочку выплаты причитающейся при увольнении суммы, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика <данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняют, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения установлен, это является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение заявителю иска морального вреда, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по сути, является законными.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, в том числе характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца (наличие инвалидности 2-й группы), требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 78000 руб., оказанных ФИО1 ООО «Коллегия правовой помощи», суд обосновывает свои выводы положениями ст.94 ГПК РФ, силе которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Их материалов дела следует, что заявителю иска со стороны ООО «Коллегия правовой помощи» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по досудебному урегулированию спора с работодателем, а также составлено исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и о принятии обеспечительных мер.

Представленными истцом квитанциями подтверждается оплата указанных услуг на сумму <данные изъяты>.

При этом, расходы по оказанию услуг по досудебному урегулированию спора сторон, возмещению истцу не подлежат, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования, в силу действующего законодательства, не требуют досудебного урегулирования спора, в связи с чем, не являются судебными расходами.

Расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению иска, ходатайств по истребованию доказательств и обеспечению иска, с учётом принципы разумности справедливости соразмерности, сложность и длительность судебного спора, объём выполненной представителем истца работы, подлежат частичному возмещению, из расчёта <данные изъяты>. – за составление каждого ходатайства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по оплате юридических улуг.

К роме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. – по требованиям материального характера, и <данные изъяты> – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ______________________ (░░░░░░░)