Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23249/2017 от 24.07.2017

Судья: Ромашин И.В. дело № 33-23249/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Пешковой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Банк Стандарт-Кредит» на решение Королёвского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Банк Стандарт-Кредит» к Алексееву В. Г. и Никитину О. В. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ООО «Банк Стандарт-Кредит» обратился в суд, с вышеуказанным иском к Алексееву В. Г. и Никитину О. В.. В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что 02 марта 2015 года между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ООО «Каменка» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. В качестве обеспечения кредита Алексеевым В.Г., являвшимся на тот момент генеральным директором общества, были предоставлены в залог: грузовой самосвал <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>); грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), о чем был заключен договор о залоге транспортных средств <данные изъяты> от 02 марта 2015 года. 03.10.2016г. истцу стало известно, что на вышеуказанное имущество были наложены обеспечительные меры определением Королёвского городского суда по делу <данные изъяты> от 19 марта 2015 года ГУ МВД России по МО Межмуниципальному управлению МВД РФ Королёвское было запрещено совершать регистрационные действия с названными транспортными средствами. Актом о наложении ареста от 12 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области на транспортные средства был наложен арест в целях дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 18.03.2016г.

Истец просил освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок и регистрационных действий, следующее имущество: грузовой самосвал <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>); грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ООО «Банк Стандарт-Кредит» Грибов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Алексеева В.Г. - Павлова Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Никитина О.В. - Шаталов Д.А. возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Банк Стандарт-Кредит» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2015 года между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ООО «Каменка» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. под 22% годовых, сроком по 26.02.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и Алексеевым В.Г., являвшимся на тот момент генеральным директором общества, был заключен договор о залоге транспортных средств <данные изъяты> от 02 марта 2015 года. В качестве обеспечения кредита были предоставлены в залог: грузовой самосвал <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>); грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>).

В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медынскому и Износковскому районам УФССП России по Калужской области от 12.04.2016г., согласно которому транспортные средства были подвергнуты описи и аресту в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 18.03.2016г. отделом судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королёв на основании решения Королёвского городского суда от 08 июня 2015 года по делу <данные изъяты> о взыскании с Алексеева В. Г. в пользу Никитина О. В. в счет оплаты выкупной стоимости оборудования по Договору аренды оборудования с последующим выкупом 26 970 000 рублей, задолженности по арендной плате 90 967 740 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выкупной стоимости оборудования в размере 2 000 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для освобождения указанного имущества от ареста для реализации прав истца при обращении взыскания на данное имущество не имелось. Доказательств обратного представлено суду не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенную в мотивировочной части решения, а также постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Банк Стандарт-Кредит» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: