Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2020 ~ М-994/2020 от 16.03.2020

    Дело № 2-2192/2020

    УИД № 18RS0003-01-2020-001158-57

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года                         г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Шахтина М.В.,

при секретаре                                          Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

З обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в 16.35 час.на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г/н <номер>, под управлением С, Митсубиси Паджеро Спорт, г/н <номер>, под управлением З

В результате данного ДТП пассажир автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, г/н <номер>, получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя С на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер>.

23.04.2019г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые документы.

28.05.2019г. и 04.06.2019г. истец предоставила дополнительные документы в ответ на письмо ответчика от 15.05.2019г. <номер>А.

02.07.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию, так как ответчиком на момент обращения страховая выплата не была произведена, и не был предоставлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

23.07.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125000 руб.

12.08.2019г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 125000 руб.

11.11.2019г. истец еще раз обратилась к ответчику с заявлением о приобщении дополнительных документов.

09.12.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.12.2019г. ответчик в ответ на претензию направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного.

05.02.2020г. Службой финансового уполномоченного было принято Решение № У-19-87618/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60000 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составила 250000 руб., недоплата составила 155000 руб.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона ОБ ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст.7 Закона Об ОСАГО (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»).

Согласно медицинским документам истец в дорожно – транспортном происшествии, имевшим место 16.08.207г., получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, крыла правой подвздошной кости – 59е) Правил расчета – 15%; передний вывих правого бедра – 59г) правил расчета – 7%; закрытый перелом 4-7 ребер справа – п.21 в,г) Правил расчета – 8%; правосторонний гемопневмоторокс – п.19а) Правил расчета - 14%; шок 1 степени – п.67 Правил расчета – 10%; повреждение обоих менисков правого коленного сустава –п.61 в) Правил расчета – 5%; остеосинтез правой вертлужной впадины и крыла подвзошной кости пластиной – п.65г) – 7%; тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава – п.65д) Правил расчета – 15%.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом полученных ею травм, составляет 81% или 405000 руб.

Следовательно, сумма страхового возмещения подлежащая доплате истцу, с учетом полученных ею травм, составляет 155000 руб. (405000 -250000).

Поскольку ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения истец полагает правомерным взыскание неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в следующем размере: 35000 руб. за период с 25.06.2019г. по 22.07.2019г. (125000 х 1% х 28 дней); 65000 руб. за период с 25.06.2019г. по 11.08.2019г. (125000 х 1% х428 дней); 405000 руб. за период с 25.06.2019г по 16.03.2020г. (155000 х 1%х266 дней =421300), так как совокупный размер неустойки в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не может превышать 500000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в размере 15000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 155000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец З,извещенная надлежащим образом о дате и времени, не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца З, Иль Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.Полагает, что страховое возмещение должно определяться исходя из характера повреждений, с учетом всех имеющихся повреждений, причиненных здоровью потерпевшего, а размер страхового возмещения подлежит определению путем суммирования нормативов. Против проведения судебно-медицинской экспертизы истец возражает.

В судебное заседание извещались и не явились третьи лица С, З, представитель РСА. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае вынесения решения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно представленным письменным возражениям следует, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Страховой компанией по итогам проведенной проверки произведена выплата в общем размере 250000 руб. Кроме того, решением Финансового уполномоченного дополнительно взыскано 60000 руб. Солидарная ответственность предполагает исполнение одной обязанности как совместно со всеми должниками, так и отдельно, как полностью, так и в части долга, что применительно к отношениям страховщиков и потерпевших по ФЗ «Об ОСАГО» предполагает право потерпевшего требовать исполнения обязательства в размере не превышающем 500000 руб. как совместно со всех должников, так и отдельно, но не превышая установленный Законом «Об ОСАГО» лимит и учитывая то, что ущерб потерпевшим частично возмещен одним из солидарных должников ООО «СК Согласие» - в полном объеме, двойное взыскание страховой выплаты за один и тот же вред здоровью приведет к неосновательному обогащению истца. Факт установления инвалидности после ДТП сторонами не оспаривается. Кроме того, страховщик не согласен с принятым решением Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с выводами заключения ООО «ВОСМ» от 26.10.2019г. №У-19-87618/3020-004, поскольку является ошибочным.

По мнению ответчика, выплата страхового возмещения в случае если инвалидность истца не связана с произошедшим ДТП, должна была проводиться в размере 45%, применением пунктом 21в и 21г (суммарно 8%), 19а (7%), 59(е) и 65д (15%) Нормативов.

Эксперт указал, что страховщик не применил при расчете страхового возмещения п.59г Нормативов, предусматривающий выплату в размере 7%, пункта 67 Нормативов, предусматривающий выплату в размере 10%. По его мнению, расчет размера возмещения должен строиться на основании п.21в и 21г, 19а, 59ж (15%), 59г (7%), 67 (10%), 65д Нормативов.

Из этого следует, что заключение эксперта содержит фактическую ошибку, поскольку при расчете страхового возмещения пункт 65д Нормативов страховщиком был применен, а правильность применения ответчиком при расчете пункта 19а экспертом не оспаривается.

Доводы эксперта о неприменении ответчиком пункта 59ж Нормативов не имеют значения для определения размера возмещения, так как примененный ответчиком пункт 59е устанавливает тот же размер выплаты, что и пункт 59ж -15%.

В позициях эксперта и ответчика имеются расхождения по применению пунктов 59г (7%), 67 (10%) Нормативов, с чем и связан вывод финансового уполномоченного.

По мнению ответчика, экспертом не учтено следующее. В соответствии с п.3 Нормативов суммирование пунктов Нормативов производится за повреждения здоровья разного характера и локализации. Поскольку за сочетание полученных повреждений костей таза и тазобедренного сустава страховщиком был применен пункт 59е, дополнительное применение п.п.59г – за периферический вывих бедра как повреждение общей локализации с переломом вертлужной впадины – не является обоснованным.

Диагноз «шок 1ст.» указан в медицинской карте стационарного больного, в том числе в заключительном клиническом диагнозе и служит по мнению эксперта достаточным основанием для применения п.67 Нормативов. Однако данный диагноз не подтвержден выводами СМЭ, ссылка на которые имеется в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 13.03.2018г., а также показаниями артериального давления в представленных медицинских документах.

Таким образом, основания для выплаты по указанным пунктам нормативов у страховщика отсутствовали.

Считает необоснованными требования о взыскании морального вреда. Просит применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования З удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, г.р.н. <номер>, под управлением С и MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.н. <номер>, под управлением З

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г.р.н. О041КУ777, З получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины, крыла правой подвздошной кости с передним вывихом головки бедра, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 4-7 ребер справа, гемопневмоторакса, Шок 1 ст., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно – транспортного происшествия <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

<дата> производство предварительного следствия приостановлено на основании п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ <номер>.

<дата> З обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

<дата> и <дата> Истец предоставила в адрес Ответчика дополнительные документы.

<дата> Истец направила в адрес Ответчика претензию, так как Ответчиком на момент обращения страховая выплата не была произведена, и не был предоставлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

<дата> Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 000,00 руб.

<дата> Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 125 000,00 руб.

<дата> Истец еще раз обратилась к Ответчику с заявлением о приобщении дополнительных документов и доплате страхового возмещения.

<дата> Истец обратилась к Ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Ответчик в ответ на претензию направил Истцу уведомление об отказе в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного.

Истцу установлена инвалидность 3 группы.

<дата> Службой финансового уполномоченного было принято Решение №У-19-87618/5010-007 о частичном удовлетворении требований Истца, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000,00 руб., а также неустойка в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95 000,00 руб., в остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения З, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ», согласно заключению которой у З в результате ДТП <дата> возникли:

- закрытый перелом 4-7 ребер справа. Обоснованное страховое возмещение в связи с переломом ребер должно быть рассчитано по п. 21 в) и г) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда потерпевшего, исходя из их характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 № 1164) – в размере 8% страховой суммы по ОСАГО;

- правосторонний гемопневмоторакс. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по п. 19 а) Нормативов в размере 7% страховой суммы по ОСАГО;

- закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины и крыла правой подвздошной кости с передним вывихом головки бедра. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пп. 59 г) и ж) Нормативов в размере 7% и 15% страховой суммы по ОСАГО, соответственно;

- травматический шок. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по п. 67 Нормативов в размере 10% страховой суммы по ОСАГО;

- остеосинтез правой вертлужной впадины и крыла подвздошной кости пластиной, тотальноеэндопротезирование правого тазобедренного сустава. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по п. 65 д) Нормативов в размере 15% страховой суммы по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № У-19-87618/3020-004 итоговый размер страхового возмещения составляет 62% от установленной договором об ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 310 000,00 руб. (500 000 руб. х 62%).

В решении финансового уполномоченного № У-19-87618/5010-007 произведен расчет подлежащей взысканию доплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью в размере 60 000,00 руб. (310 000 руб. – (125 000 + 125 000)).

Также в решении указано, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З взысканию подлежит неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 95 000,00 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 60 000,00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, при этом совокупный размер неустойки не может превышать 500 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются, суть спора сводится к следующему.

Истец не согласен с размером произведенной Ответчиком страховой выплаты, полагает, что страховое возмещение в связи гемопневмотораксом должно быть рассчитано по п. 19 а) Нормативов в размере 14% (7% +7%) от страховой суммы по ОСАГО, в связи с травматическим шоком 1 ст. – по п. 67 Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО, в связи с вывихом правого бедра – поп. 59 г) Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО, в связи с повреждением обоих менисков правого коленного сустава – по п. 61 в) Нормативов в размере 5% от страховой суммы по ОСАГО, в связи с тотальным эндопротезированием правого тазобедренного сустава – по п. 65 д) Нормативов в размере 15% от страховой суммы по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как видно из представленных медицинских документов, потерпевшей З были получены следующие травмы: Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, крыла правой подвздошной кости с передним вывихом головки бедра. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 4-7 ребра справа, гемопневмоторакс. Шок 1 ст.

Проведены операции - остеосинтез вертлужной впадины, крыла подвздошной кости пластиной.

Суд отмечает, что согласно международной классификации болезней (МКБ) травматический пневмоторакс и гемоторакс представляют собой отдельные заболевания. Гемоторакс, пневмоторакс - это два разных повреждения. Локализация повреждений - грудная клетка, в связи с чем в постановлении оба повреждения указаны в одном подпункте 19 а).

Согласно медицинскому справочнику, гемоторакс – скопление крови в плевральной полости. Указанное повреждение имеет код S27.1 в соответствии с Международной квалификацией болезней 10-го пересмотра, принятой 43-й Всемирной Ассамблеей Здравоохранения. Пневмоторакс – наличие воздуха в плевральной полости. Указанное повреждение имеет код S27.0 в соответствии с Международной квалификацией болезней 10-го пересмотра, принятой 43-й Всемирной Ассамблеей Здравоохранения (МКБ).

В соответствии с «Правилами расчёта суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила) по данной выписке сумма нормативов составляет:

- Закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, крыла правой подвздошной кости – п. 59 ж) в размере 15% от страховой суммы по ОСАГО;

- Передний вывих головки бедра – п. 59 г) в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО;

- Закрытый перелом 4-7 ребра справа – п. 21 в), г) в размере 8% (4% + 4%) от страховой суммы по ОСАГО;

- Гемопневмоторакс – п. 19 а) в размере 14% (7% + 7%) от страховой суммы по ОСАГО;

- Шок I cт – п. 67 в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО;

- Остеосинтез вертлужной впадины, крыла подвздошной кости, пластиной – п. 65 г) в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО.

Выписной эпикриз от 27.09.2019 И/Б № КБ1_К27409/19 содержит данные о проведённом оперативном вмешательстве - тотальном эндопротезировании правого тазобедренного сустава.

Под тотальнымэндопротезированием тазобедренного сустава понимается полная замена головки и шейки бедра и вертлужной впадины на искусственные составляющие.

В представленных документах имеются сведения о проведённой операции - остеосинтезе вертлужной впадины, крыла подвздошной кости пластиной (выписка из истории болезни <номер>), что является оперативным вмешательством на костях таза и отсутствуют данные о том, что ранее проводилось оперативное вмешательство на костях нижней конечности.

Из буквального толкования п. 65 Правил расчета выплата производится только за повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств), при этом кости таза не относятся к костям нижней конечности, следовательно, должен быть применён п. 65 д), т.к. производилась замена головки и шейки бедра, которые являются частями нижней конечности.

Выписные эпикризы – <номер>, <номер> и <номер>, содержат данные о травме правого коленного сустава с повреждением латерального и медиального менисков II ст., с проведением оперативного вмешательства - артротомии и менискэктомии.

В соответствии с Правилами, по данной выписке сумма нормативов составляет:

- Повреждение обоих менисков правого коленного сустава – п. 61 в) в размере 5% от страховой суммы по ОСАГО.

Истец настаивает на взыскании данной суммы, полагая относимость возникновения указанных телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства в материалах гражданского дела не подтверждают с достаточной достоверностью факт получения потерпевшей указанных телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств возникновенияданных телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец отказалась от своего права на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что итоговая сумма нормативов составит 76% (15+7+8+14+10+7+15) или 380 000,00 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек (76%*500 000/100).

С учётом принятого финансовым уполномоченным Решения № У-19-87618/5010-007 от 05.02.2020, которым требования Истца удовлетворены частично, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Истца доплата страхового возмещения в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойка в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек (35 000 рублей 50 копеек за период с 26.06.2019 по23.07.2019 (125 000 рублей 00 копеек ? 28 дней ? 1%) и 60 000 рублей 00 копеек за период с 26.06.2019 по 12.08.2019 (125 000 рублей 00 копеек ? 48 дней ? 1%)), с последующим начислением неустойки за период, начиная с 26.06.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части Решения № У-19-87618/5010-007, исходяиз ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части Решения № У-19-87618/5010-007, не более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащая доплате Ответчиком в пользу Истца, составляет 70 000 руб. (380 000,00 - 250 000,00 -60 000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 25000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствие с пунктом 86 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500000 руб. за следующие периоды: с 25.06.2019г. по 22.07.2019г., с 25.06.2019г. по 11.08.2019г., с 25.06.2019г. по 16.03.2020г.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Решением финансового уполномоченного №У-19-87618/5010-007 от 05.02.2020г. с ПАО СК «Росгосстрах»пользу истца З за указанные периоды уже взыскана неустойка в общем размере 95000 руб.

Судом принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 70000 руб.

В данном случае страховая выплата истцу не произведена не в полном объеме, в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, а именно выписного эпикриза от 27.09.2019г. № КБ1_К27409/19 истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»11.11.2019г., что подтверждается соответствующей отметкой.

Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 01.12.2019 г.

Таким образом, за период с 02.12.2019 г. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 16.03.2020г. (срок требуемый истцом), размер неустойки составляет 73500 руб., согласно следующего расчета 70000 руб. (сумма страхового возмещения) х1% х 105 (дней просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1639,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З страховое возмещение в размере 70000 руб.,штраф в размере 25000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1639,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.    Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020г.

Председательствующий судья                     М.В. Шахтин