Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1363/2015 от 14.01.2015

дья: Есин Е.В. дело № 33-1363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Сергеевой Варвары Федоровны на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Варвары Федоровны к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Сергееву Александру Васильевичу и Рагимову Таваккулу Рагим оглы о признании недействительным отказа от получения права собственности на жилое помещение по государственной программе приватизации жилья и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права муниципальной собственности на квартиру; о прекращении (аннулировании) в ЕГРП регистрационной записи о возникновении права собственности Сергеева А.В. на квартиру; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Рагимова Т.Р. оглы на квартиру; о прекращении (аннулировании) в ЕГРП регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Сергеевой В.Ф. – Ушаковой Т.А., представителя Рагимова Т.Р. – Смирновой О.В., представителя Сергеева А.В. – Тимошиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д.114-118), к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты>, СергеевуА.В. и РагимовуТ.Р., в котором просила признать недействительным её отказ от получения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по государственной программе приватизации жилья в пользу СергееваА.В. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор серии ГПС <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный <данные изъяты> между администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> и СергеевымА.В., и применить последствия недействительности сделки; восстановить право муниципальной собственности городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о возникновении права собственности СергееваА.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между СергеевымА.В. и РагимовымТ.Р., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности РагимоваТ.Р. на указанную квартиру; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, от СергееваА.В. к РагимовуТ.Р.

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> в порядке обмена она вселилась в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире кроме неё также зарегистрирован и проживает её сын СергеевА.В. Примерно в 2011году её сын СергеевА.В. познакомился с РагимовымТ.Р., у которого стал подрабатывать. Она никогда не имела намерения приватизировать квартиру, тем более отказываться от приватизации в пользу сына. Указанная квартира является для неё единственным жильем. Ответчик РагимовТ.Р. ввёл её в заблуждение, пообещав оформить нотариально договор, в соответствии с которым он будет оплачивать коммунальные услуги за квартиру, обеспечивать её и сына всем необходимым для жизни, в том числе осуществлять за ней уход. При этом, он обещал, что она и её сын смогут проживать в спорной квартире пожизненно. Она колебалась, так как не доверяла РагимовуТ.Р. Тогда ответчик СергеевА.В. стал угрожать ей и требовать поехать к нотариусу и совершить сделку, которую предлагал оформить РагимовТ.Р. Под воздействием уговоров, угроз и давления ответчиков она <данные изъяты> поехала с ними к нотариусу Каширского нотариального округа КоротовойИ.А., ей указали где подписать документ. Она не имела возможности прочесть подписываемый документ из-за своего плохого зрения. Возможность каким-либо образом ознакомится с текстом подписываемого документа нотариус ей и не предоставил. Документ, который она подписала, не был зачитан нотариусом вслух. Смысл и правовые последствия совершенной сделки нотариусом КоротовойИ.А. ей не разъяснялись. В силу своего преклонного возраста она на момент совершения сделки по отказу от приватизации находилась в таком состоянии, что хотя и являлась дееспособной, но не могла в полной мере отдавать отчета своим действиям и руководить ими, не понимала смысла подписываемого документа. Кроме того, в результате обмана ответчика РагимоваТ.Р., она находилась под влиянием заблуждения относительно существа, природы и последствий совершаемой сделки, не понимала, что подписывает отказ от приватизации спорной квартиры. <данные изъяты> ответчик СергеевА.В. заключил с администрацией Ступинского муниципального района договор серия ГПС<данные изъяты> на передачу спорного жилого помещения в собственность. <данные изъяты> ответчик СергеевА.В. продал спорную квартиру ответчику РагимовуТ.Р., заключив с последним договор купли-продажи. Договор купли-продажи спорной квартиры совершен с явными нарушениями. Как указано в п.14 договора купли-продажи, за СергеевымА.В. и СергеевойВ.Ф. сохраняется право пользования этим жилым помещением до 31.12.2015года. Лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, сохраняет право бессрочного пользования этим жилым помещением, которое не может быть ограничено при переходе права собственности на него к другому лицу. О нарушении своих прав и охраняемых законом интересах она узнала <данные изъяты> от ответчиков.

Истец СергееваВ.Ф., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представители истца СергеевойВ.Ф. – СергееваЛ.М. и УшаковаТ.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области – ПутряС.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчики СергеевА.В. и РагимовТ.Р., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СергееваА.В. – ТимошинаЕ.В., действующая на основании ордера адвоката <данные изъяты> от <данные изъяты> и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что изложенные истцом обстоятельства и приведённые доводы, на которых она основывает свои исковые требования, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика РагимоваТ.Р. – СмирноваО.В., действующая на основании ордера адвоката <данные изъяты> от <данные изъяты> и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что изложенные истцом обстоятельства и приведённые доводы, на которых она основывает свои исковые требования, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Представителем ответчика РагимоваТ.Р. представлено письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.79-80).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статья217 ГКРФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст.ст.2 и11 ЗаконаРФ от<данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от14 до18лет.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.167 ГКРФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГКРФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя и положений ст.178 ГКРФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до01.09.2013года), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГКРФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до01.09.2013года), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.209 ГКРФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик СергеевА.В. постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.20).

Ранее указанное жилое помещение общей площадью 58,8кв.м, жилой площадью 31,4кв.м, представляющее собой двухкомнатную квартиру, находилось в муниципальной собственности городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты>, и было предоставлено на условиях договора социального найма истцу СергеевойВ.Ф. и членам её семьи.

<данные изъяты> истец дала письменное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на имя своего сына СергееваА.В., и сама отказалась от права на приватизацию указанной квартиры.

Данное согласие подписано СергеевойВ.Ф. собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом Каширского нотариального округа Московской области КоротовойИ.А. и зарегистрировано в реестре за№4-4024.

Нотариусом КоротовойИ.А. истцу разъяснено содержание ст.ст.153-156,166,170,177,178 ГКРФ, а также правовые последствия отказа от права на приватизацию жилого помещения (л.д.37).

<данные изъяты> между администрацией муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района <данные изъяты> и СергеевымА.В. заключен договор серии ГПС<данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, передано СергеевуА.В. в собственность бесплатно в порядке приватизации (л.д.38,39).

<данные изъяты> СергеевымА.В. в Ступинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты> между СергеевымА.В. и РагимовымТ.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым СергеевА.В. продал РагимовуТ.Р. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.82).

Исходя из п.5 договора купли-продажи, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, что также подтверждается представленной распиской СергееваА.В. от<данные изъяты> в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> отРагимоваТ.Р. (л.д.109), а также объяснениями представителей ответчиков СергееваА.В. и РагимоваТ.Р. о том, что расчёт между сторонами по договору произведён полностью.

Указанный договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в простой письменной форме, подписан лично СергеевымА.В. и РагимовымТ.Р.

В тот же день, 01.10.2013года, СергеевымА.В. и РагимовымТ.Р. составлен и подписан передаточный акт в отношении спорной квартиры (л.д.83).

<данные изъяты> на основании указанного договора купли-продажи квартиры за РагимовымТ.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ<данные изъяты> от<данные изъяты> (л.д.81), а также выпиской из ЕГРП (л.д.23).

После приобретения в собственность жилого помещения ответчик РагимовТ.Р. несёт расходы по его содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными платёжными документами (л.д.108).

После обращения в суд с данным иском истец <данные изъяты> обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности РагимоваТ.Р. и других неустановленных лиц, которые путём угроз и обмана лишили её права приватизации и завладели квартирой.

ОМВД России по <данные изъяты> проведена доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПКРФ, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УКРФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, верно указав, что истцом СергеевойВ.Ф. в нарушение требований ст.56 ГПКРФ, не предоставлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности заключенных сделок, того, что при оформлении нотариального согласия она действовала под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в результате чего отказалась от участия в приватизации квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что истец СергееваВ.Ф. в момент оформления <данные изъяты> письменного согласия на приватизацию квартиры, отказа от её участия в приватизации понимала смысл документа, который подписала, а также значение и последствия совершаемых ею действий.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом закона, истцом суду не было представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, нотариус Каширского нотариального округа <данные изъяты> КоротоваИ.А. указала, что истцу при нотариальном удостоверении согласия на отказ от участия в приватизации квартиры простым доступным языком были разъяснены правовые последствия данного отказа, то, что собственником жилого помещения будет другое лицо, которое вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению. Согласие на приватизацию квартиры, и отказ от участия в приватизации соответствовали волеизъявлению СергеевойВ.Ф.

Ставший собственником приватизированного жилого помещения СергеевА.В. был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка купли-продажи квартиры, заключенная между СергеевымА.В. и РагимовымТ.Р., реально исполнена сторонами.

Из содержания заключенного между ответчиками СергеевымА.В. и РагимовымТ.Р. договора купли-продажи квартиры от<данные изъяты> следует, что он соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все существенные условия.

Право истца СергеевойВ.Ф. на проживание и пользование спорным жилым помещением никем не ограничено и не оспаривается ответчиком РагимовымТ.Р., являющимся в настоящее время собственником квартиры.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, с которыми положения ст.177,178и179ГКРФ связывают возможность признания сделки недействительной, отсутствуют.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи ввиду наличия условия о сохранении за истицей права пользования жилым помещением до <данные изъяты> года, не может являться основанием для отмены решение суда, поскольку указанное условие договора является ничтожным в силу действующего Жилищного законодательства, в соответствии с которым право истца в пользовании квартирой является бессрочным.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Варвары Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи