Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2017 (2-5763/2016;) ~ М-5043/2016 от 01.11.2016

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __ 373/xx.xx.xxxx

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания      Я.П. Кочетковой,

с участием истца Печорина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печорина В. В. к ООО «Строй-Сервис» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Печорин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав (л.д.2-3), просил восстановить его на работе в должности директора.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнял неоднократно (л.д.17-19; л.д.27-29; л.д. 55), в окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты>. из расчета за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx года, обязать ответчика передать данные персонифицированного учета на него в ПФ РФ за период с xx.xx.xxxx года на дату вынесения решения; предоставить ему справки 2-НДФЛ за xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx годы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что xx.xx.xxxx года директору ООО «Строй-Сервис» им направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему за три месяца заработной платы. После этого был издан приказ о его увольнении за прогулы. По его обращению в суд были вынесены решения, которые в части материальных требований были взысканы принудительно, а в части нематериальных не были исполнены. Так, решением суда по делу № __ от xx.xx.xxxx года признано, что ответчик утратил его трудовую книжку, суд обязал ответчика выдать дубликат трудовой книжки, определил дату прекращения трудовых отношений, взыскал в его пользу денежные средства. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. При уклонении работника от ознакомления с приказом делается соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и провести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик проигнорировал требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а суд в своем решении от xx.xx.xxxx года признал необязательность исполнения требования закона, но и это решение ответчиком игнорируется:

Приказ об изменении даты трудовых отношений между ним и ответчиком не издан (при этом судом не были определены основания прекращения трудовых отношений со ссылками на конкретные статьи Трудового кодекса Российской Федерации; в материалах дела № __ присутствует только приказ о его увольнении, изданный в период его вынужденного прогула, который ему вручен в судебном заседании xx.xx.xxxx года, и в котором отсутствует запись о его отказе в ознакомлении с ним);

Дубликат трудовой книжки по решению суда от xx.xx.xxxx года по делу № __ ему не вручен, не исполнено предписание суда указать в нём его общий трудовой стаж;

Расчет ни xx.xx.xxxx года и позднее не произведен, что противоречит ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации РФ и п. 35 Постановления Правительства РФ № 225 «О трудовых книжках».

Поскольку приостановка его работы в связи с невыплатой ему заработной платы не окончена, порядок оформления прекращения трудового договора не соблюден и факт его увольнения ничем не подтвержден, то он просит все его требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании истец, поддержав свои требования, дополнительно пояснил, что ранее он уже обращался в суд с требованием об обязании ответчика передать данные персонифицированного учета, однако с того момента уже прошло много времени, и эти требования до сих пор не исполнены. Ранее судом не рассматривалось его требование о передаче данных персонифицированного учета на дату xx.xx.xxxx года, поскольку судом было рассмотрено требование о передаче таких данных на xx.xx.xxxx года. Ответчик должен передать те данные, которые связаны с изменениями по выплате и перечислениям заработной платы. В случае задержки в выдаче трудовой книжки работодатель обязан издать новый приказ об увольнении работника, произвести с ним расчет, и в этом случае датой увольнения будет считаться дата выдачи трудовой книжки.

Ранее судом уже было вынесено решение о выдаче ему трудовой книжки, в настоящее время имеется исполнительное производство по выдаче ему трудовой книжки, однако оно не исполняется. xx.xx.xxxx года Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые действия для исполнения исполнительного листа, чем он и будет заниматься в дальнейшем. xx.xx.xxxx года ему приходило от ответчика письмо, в котором тот требовал от него предоставления своих данных для исполнения решение суда, он их предоставил, но ответчик не предпринял никаких действий для исполнения решения суда.

Поскольку нормальной трудовой книжки и ее дубликата нет, ему они не выданы, что означает, что решение суда не исполнено до сих пор, то это является нарушением его прав, поскольку невыдача трудовой книжки является лишением возможности трудиться, - он не может закончить правоотношения со старым работодателем и начать трудовые отношения с новым работодателем.

Основанием его иска является утверждение о том, что он до сих пор не уволен из ООО «Строй-Сервис», поскольку на сегодняшний день в установленном законом порядке ему не выдана трудовая книжка, а отсутствие факта выдачи трудовой книжки является основанием взыскания заработной платы за весь период времени её невыдачи. Кроме того не издан приказ о его увольнении, а также не произведен с ним расчет, поскольку в случае задержки в выдаче трудовой книжки, работодатель обязан издать новый приказ об увольнении и произвести расчет с работником.

Имеющийся в материалах гражданского дела № __ приказ о его увольнении от xx.xx.xxxx года является незаконным, хотя он ранее не предъявлял требований о признании этого приказа об увольнении незаконным, ни в каком решении суда не давалась оценка этому приказу о его увольнении. __ суд определил, что он должен быть уволен из ООО «Строй-Сервис» с даты, которая указана в решении суда.

Ранее к ответчику с требованием о предоставлении справок 2-НДФЛ за xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx годы не обращался.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, о причинах свое неявки не сообщил.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за время её невыдачи в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx года суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г, N 225, при увольнении работника (прекращении договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В п. 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатели освобождаются от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. удовлетворен частично иск Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав. Решением суда постановлено изменить дату прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на xx.xx.xxxx года; возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкций по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул; взыскать с ООО «Строй-Сервис» оплату времени вынужденного прогнула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C. от xx.xx.xxxx г. Печорину В.В. отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. по делу по иску Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. по иску Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав установлено, что ответчик ООО «Строй-Сервис» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления истцу уведомления о явке для получения трудовой книжки, а именно с xx.xx.xxxx г. Неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки не является препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и не могло послужить причиной вынужденного прогула истца с момента получения трудовой книжки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года отказано в удовлетворении иска Печорина В. В. к ООО «Строй-Сервис» об изменении даты прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком в связи с вынужденным прогулом и установлении её на дату вынесения решения – xx.xx.xxxx года, о взыскании с ответчика в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от xx.xx.xxxx года, соглашаясь с обоснованностью и законностью судебного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в обжалуемой части, полагая выводы суда первой инстанции основанными на материалах и обстоятельствах дела, соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения, согласилась с тем, что суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение от отказе в иске, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчиком исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем, датой прекращения трудовых отношений является xx.xx.xxxx года (дата направления уведомления).

При этом судебной коллегией указано, что право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Доказательств того, что работодатель отказался выдавать дубликат трудовой книжки материалы дела не содержат. Судебными актами установлено, что работодатель направил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку xx.xx.xxxx г., работник за получением дубликата не являлся. Истец связывает нарушение своих прав с тем, что работодатель не вносит все ранее имеющиеся сведения в трудовой книжке в её дубликат, однако истец не представил доказательств того, что ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки повлияло или могло повлиять на возможность его трудоустройства. Истец не привел в своем иске и объяснениях в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной - инстанции ни одного факта, когда бы имели место случаи отказа ему в приеме на работу из-за ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки. Потому доводы апелляционной жалобы о том, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. имеет место вынужденный прогул, являются необоснованными. В указанный период истец не был трудоустроен, не был восстановлен по прежнему месту работы, не работал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, так как законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами установлен факт отсутствия нарушений работодателем прав истца на его трудоустройство с xx.xx.xxxx года, то его требование о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для её выплаты после указанной даты прекращения трудовых отношений истца с работодателем.

Рассматривая требование Печорина В.В. об обязании ответчика передать данные персонифицированного учета на него в ПФ РФ за период с xx.xx.xxxx года на дату вынесения решения судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года (Гр. дело № __) по иску Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о возложении обязанности по предоставлению сведений индивидуального учета в Пенсионный фонд РФ, возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда, требования Печорина В. В. были удовлетворены частично, - взыскано с ООО «Строй-Сервис» в пользу Печорина В. В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

При этом решением суда установлено, что датой увольнения истца Печорина В.В. из ООО «Строй-Сервис» является xx.xx.xxxx г., трудовую книжку истец получил xx.xx.xxxx г., ООО «Строй-Сервис» исполнило свою обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета и обязанность по уплате страховых взносов за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в отношении истца в полном объеме.

Согласно ст.61 ГПК РФ, установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут быть оспорены сторонами по делу, так как не доказываются вновь.

Поскольку Печорин В.В. являлся работником ООО «Строй-Сервис» только до xx.xx.xxxx г., то обязанность, предусмотренная вышеуказанными нормами закона по предоставлению соответствующих сведений и уплате страховых взносов о своих работниках, у ООО «Строй-Сервис» была только до xx.xx.xxxx г. (даты прекращения с Печориным В.В. трудовых отношений), - соответственно требование Печорина В.В. о возложении на ответчика ООО «Строй-Сервис» обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета после этой даты в отношении него удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование Печорина В.В. об обязании ответчика предоставить справки 2-НДФЛ за период xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx годы, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, как производные от уже рассмотренных требований, которые не были удовлетворены, поскольку в указанные периоды времени истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика предоставить справку 2-НДФЛ за xx.xx.xxxx год, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи письменного заявления работника выдать ему копии документов, связанных с работой, которые должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях /бездействии/ работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований, не представлено доказательств, подтверждающих письменное обращение к работодателю с требованием о предоставлении указанной справки 2-НДФЛ, и, соответственно, отказа работодателя в таком предоставлении.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца в предоставлении требуемой им справки, указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Печорина В.В. отказать.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято xx.xx.xxxx.

Судья А.В. Калинин