Решения по делу № 2-1748/2021 ~ М-1640/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-1748/2021                                      копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре                 Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца                     Трифонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Симоновой О.К. к Федотову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Симонова О.К. обратилась в суд с иском к Федотову А.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 08.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис, ...... принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки Ауди 80, ...... принадлежащего Кузнецову А.С. под управлением Федотова А.Н.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди 80, который не выполнил требования п.п.1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 12.16 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Федотова А.Н. застрахована не была. Истец обратилась к ...... для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, которым было составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, ...... составила 131200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной выплатой ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба, уменьшив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика Федотова А.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 121200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3924 рубля (л.д.2-5, 55,68-69).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.С. и ПАО САК «Энергогарант» (л.д.57).

Истец Симонова О.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.65), обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Трифонов Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что размер заявленного к взысканию ущерба снижен в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу суммы в 10000 рублей, в остальной части просил удовлетворить иск по всем заявленным требованиям, включая общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Ответчик Федотов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен под роспись (л.д.58). Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что с исковыми требованиями он согласен (л.д.71).

Третье лицо Кузнецов А.С. также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.64), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, которое было получено (л.д.66-67), ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 08.09.2021 года в 20 часов 50 минут около дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, ...... принадлежащего Симоновой О.К. и под ее управлением, и автомобиля марки Ауди 80, ...... принадлежащего Кузнецову А.С., под управлением Федотова А.Н.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.09.2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди 80, ...... Федотов А.Н., который управлял транспортным средством, не соблюдая требования разметки, и пересек сплошную линию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, ...... Федотову А.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.49).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Федотова А.Н. подтверждается также копиями материала об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (л.д.7,48-153).

Ответчиком суду не представлено каких-либо возражений или доказательств, оспаривающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того из пояснений Федотова А.Н. следует, что он согласен с предъявленным иском, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами ДТП и признании вины в совершенном ДТП. Об этом также свидетельствует частичное возмещении причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, в связи с чем стороной истца был снижен размер заявленной к взысканию суммы ущерба (л.д.68).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Федотова А.Н. в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по г. Владимиру, собственником автомобиля Ауди 80, ...... является Кузнецов С.А. (л.д.54,62).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль находился в фактическом владении ответчика Федотова А.Н., который управлял указанным транспортным средством, что ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста №... от 05.10.2021 года, выполненного ......., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, ...... составила 131200 рублей (л.д.10-28).

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с Федотова А.Н. в пользу Симоновой А.К., с учетом снижения стороной истца суммы ущерба в связи с частичным добровольным возмещением в сумме 10000 рублей, подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 121200 рублей.

Разрешая требования Симоновой О.К. о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пп. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба Симонова О.К. оплатила ...... 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2021 года (л.д.29).

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба к возмещению является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, и полагает возможным взыскать с Федотова А.Н. в пользу Симоновой А.К. расходов по оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца Симоновой О.Е. представлял Трифонов Р.В. на основании доверенности от 20.10.2021 года, удостоверенной ЗАО «Альтернатива» (л.д.31).

В подтверждение факта договорных отношений и оплаты услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021 года (л.д.32), и квитанции об оплате: №... от 12.10.2021 года на сумму 3000 рублей (за составление искового заявления), №... от 06.12.2021 года на сумму 5000 рублей (участие в судебном заседании 06.12.2021 года) и №... от 27.12.2021 года на сумму 5000 рублей (участие в судебном заседании 27.12.2021 года) (л.д.33,56,70).

Принимая во внимание наличие договоров, приложений и дополнений к нему, из которых четко усматривается предмет (совершение юридических услуг по делу), суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения Симоновой О.К. затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой помощи и, действуя во исполнение договора, Трифонов Р.В. подготовил исковое заявление (л.д.2-5), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2021 года (л.д.58) и в настоящем судебном заседании.

    Исходя из фактической занятости представителя, объема выполненной им работы, существа спора, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 рублей в полном объеме, которые полагает необходимым взыскать с ответчика Федотова А.Н. Принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории г. Владимира, размер судебных расходов по оплате услуг представителя суд не расценивает как чрезмерно завышенный.

Кроме того с ответчика Федотова А.Н. в пользу истца Симоновой О.К. на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 156 рублей (л.д.34), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3924 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой О.К. – удовлетворить.

Взыскать с Федотова А.Н. в пользу Симоновой О.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 08 сентября 2021 года денежную сумму в размере 121200 (сто двадцать одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федотова А.Н. в пользу Симоновой О.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 156 (сто пятьдесят шесть) рублей, по оплате услуг представителя 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 января 2022 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись         Р.А. Синягин