Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2017 ~ М-1468/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Желтковской Я.В.

при секретаре             Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Ефимова М.В. гражданское дело № 2-1206/2017 по иску Ефимова М.В. к Петрову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ефимов М.В. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02.01.2016 в период времени с 15-00 до 18-00 Петров В.В., находясь в здании Отдела полиции № 1 УМВД России по Томской области по адресу: /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью воспрепятствования его законной деятельности /________/, публично в присутствии граждан, подрывая его авторитет как представителя власти, в неприличной форме оскорбил его, выражаясь грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство гражданина и сотрудника /________/ органов, причинив своими действиями моральный вред и нравственные страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 27.04.2016 Петров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/. Приговор вступил в законную силу 10.05.2016. Оскорбления ответчика, выраженные в неприличной форме, причинили ему (истцу) нравственные страдания. Со ссылками на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Ефимов М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Петров В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел спор без его участия.

Изучив представленные доказательства, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Часть 1 ст.23 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, честь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Судом установлено, что Петров В.В., 02.01.2016 в период времени с 15-00 до 18-00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании Отдела полиции № 1 УМВД России по Томской области по адресу: /________/, заведомо осознавая, что /________/ Ефимов М.В., назначенный на данную должность приказом от 04.10.2013 /________/ л/с, одетый в форменное обмундирование /________/ и являющийся должностным лицом /________/, осуществляющего функции представителя власти, из хулиганских побуждений, с целью воспрепятствования его законной деятельности /________/, публично в присутствии граждан, подрывая его авторитет как представителя власти, в неприличной форме оскорбил его, выражаясь грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство как гражданина и как сотрудника /________/ органов, причинив своими действиями моральный вред и нравственные страдания.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 27.04.2016, вступившего в законную силу 10.05.2016, следует, что Петров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/.

Конституция Российской Федерации в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, то ничто не может являться основанием для его умаления.

В частности, государство, охраняя достоинство и честь личности, установило ответственность за ее оскорбление, представляющее собой отрицание ценности чести и достоинства конкретного индивида как общечеловеческого достояния, общечеловеческой ценности.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца неприличные и нецензурные слова, высказывания, противоречащие установленным в обществе правилам поведения, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 27.04.2016, осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина и др. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика Петрова В.В. он испытывал нравственные страдания, психические переживания, чувство несправедливого унижения чести и достоинства.

Суд считает доказанным тот факт, что истец вследствие высказанного в отношении него оскорбления испытал стресс, утрату душевного равновесия, т.е. оскорбление негативно сказалось на моральном состоянии Ефимова М.В.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, место причинения вреда (здание отдела полиции № 1 УМВД России по Томской области), индивидуальные особенности истца, его личность, тот факт, что Ефимов М.В. в момент причинения вреда находился при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, Петров В.В. оскорбил истца в неприличной форме публично в присутствии граждан, извинения Петровым В.В. не принесены.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих степень его нравственных страданий, руководствуясь приведенными положениями закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме /________/ руб.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку истец в силу положений п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимова М.В. к Петрову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Ефимова М.В. морального вреда в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрова В.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/