Решение по делу № 2-683/2015 ~ М-644/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 23 ноября 2015 года гражданское дело по иску Будь А.П. к Пархамович Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будь А.П. обратилась в суд с иском к Пархамович Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере (сумма) руб. и компенсации морального вреда в размере (сумма) руб. В обоснование требований истец указала, что ответчик в период работы в магазине <данные изъяты> с 22.09.2014 по 06.02.2015 похитила товарно-материальные ценности на сумму (сумма) руб. По данному факту в отношении Пархамович Е.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Постановлением Сысольского районного суда производство по делу № в отношении Пархамович Е.А. прекращено вследствие акта об амнистии. Между тем, ущерб в размере (сумма) руб. Пархамович Е.А. истцу до настоящего времени не возмещен. В связи с противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в переживаниях ввиду невозможности своевременно платить по кредитам и денежных затратах на приезд в с. Визингу из г. Сыктывкара.

Истец, извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик также просила рассмотреть дело без своего участия. В представленном суду заявлении исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере (сумма) руб. признала. Последствия признания иска ей известны. Требования о компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения, в связи с освобождением её от уголовной ответственности по амнистии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Пархамович Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Пархамович Е.А. работала у ИП Будь А.П. в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 22.09.2014 на основании трудового договора.

Согласно п. 8 трудового договора от 22.09.2014 на Пархамович Е.А. была возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба согласно ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с условиями трудового договора с Пархамович Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.09.2014, согласно которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Из акта № 2 от 06.02.2015 следует, что в результате ревизии в магазине <данные изъяты> выявлена недостача на сумму (сумма) руб. Пархамович Е.А. участвовала при проведении ревизии и согласилась с размером недостачи, что подтверждается её подписью в указанном акте и распиской от 06.02.2015, из которой следует, что Пархамович Е.А. обязуется возместить сумму недостачи в полном размере в срок до 06.04.2015.

24.06.2015 Будь А.П. обратилась в МО МВД России «Сысольский» с заявлением о привлечении Пархамович Е.А. к уголовной ответственности за кражу товарно-материальных ценностей на сумму (сумма) руб. В тот же день Пархамович Е.А. признала свою вину хищении денежных средств, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от 24.06.2015.

Постановлением СО МО МВД России «Сысольский» от 23.07.2015 в отношении Пархамович Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно, присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением от 21.08.2014 Будь А.П. признана гражданским истцом по иску о взыскании с Пархамович Е.А. ущерба в размере (сумма) руб.

Постановлением Сысольского районного суда от 08.09.2015 по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пархамович Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании п.п. 1 п. 6, п.п. 7 п. 1 Постановления ГД ФС от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п.3 ч. 1 ст.27, ч.ч. 3, 4 ст. 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

По смыслу п.3 ч. 1 ст.27, ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не реабилитирует обвиняемого и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступными действиями.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового кодекса РФ содержит общее правило, согласно которому полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 2,3 и 5 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности, При этом, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Приговор в отношении Пархамович Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ не постановлен. Между тем, Пархамович Е.А. в период работы по трудовому договору с ИП Будь А.П. являлась материально ответственным лицом, свою вину в совершении хищения в магазине <данные изъяты> денежных средств в размере (сумма) руб. признала, что следует из протокола явки с повинной от 24.06.2015 и её последующих объяснений. С размером причиненного ущерба Пархамович Е.А. согласилась, о чем расписалась в акте о результатах ревизии № 2 от 06.02.2015 и выдала истцу расписку с обязательством возместить указанную сумму в срок до 06.04.2015.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере (сумма) руб. Пархамович Е.А. заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и в указанной части исковые требования удовлетворить.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования ИП Будь А.П. о компенсации морального вреда в размере (сумма) руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в частности, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 238 и ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности в полном размере возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответственность работника в виде компенсации морального вреда в связи с причинением работодателю имущественного ущерба трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия физических и нравственных страданий истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено.

Поскольку моральный вред истец обосновывает нарушением её имущественных прав, и последствиями в виде невозможности производить оплату по кредитам и за учебу сына, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (сумма) руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пархамович Е.А. в пользу Будь А.П. сумму материального ущерба в размере (сумма) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пархамович Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 23.11.2015 года.