Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2018 (2-5170/2017;) ~ М-2699/2017 от 17.07.2017

                             Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2018 года                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Медведской Г.А.

    при секретаре – Андреенко Е.В.

    с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Н.В. к Немирович-Данченко Р.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, возмещение утраченного заработка

У С Т А Н О В И Л:

Ивченко Н.В. обратилась в суд с иском к Немирович-Данченко Р.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, возмещение утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что 16.06.2017 года примерно в 16 часов 30 минут в районе дома №11/б по ул. Свердловской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Ивченко Н.В. автомобилем <данные изъяты> под управлением Немирович-Данченко Р.В., в результате чего истец получил <данные изъяты>. Истцу пришлось обратиться за медицинской помощью в травмотологический пункт, где были сделаны рентген-снимки и диагностирован <данные изъяты>, в настоящее время истце продолжает находится на лечении.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 11 266 рублей, денежные средства в счет возмещения величины невозмещенного утраченного заработка с 16.06.2017 по 04.08.2017 гг. в размере 62 262,45 рублей, расходы.

В судебном заседании представитель истца – Варламов А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Немирович-Данченко Р.В. в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истице в результате ДТП не оспаривал, не согласился с предъявленной суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной. Также не оспаривал требования в части взыскания утраченного заработка.

Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2017 г. в 16 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Свердловская г. Красноярска со стороны переулка Медицинский в сторону ул. Матросова нарушил п. 9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД. Следуя по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал для объезда колонны автомобилей на полосу, предназначенную для встречного движения и в районе дома 11/б по ул. Свердловская допустил наезд на пешехода Ивченко Н.В., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью, получен <данные изъяты>, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта №.

Вина водителя Немирович-Данченко Р.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.11.2017 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшей травм и их связь с дорожно-транспортным происшествием, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить первоначально заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов – 11 266 руб., которые подтверждены документально, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1085 ГК РФ, исходит из того, что лекарственные препараты приобретались истцом по назначению врача, то есть данные расходы понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для его здоровья, в связи с чем, являются обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справки <данные изъяты> истец работает на данном предприятии с 01.04.2015 года в должности начальника отдела, утраченный заработок за период с 16.06.2017 по 04.08.2017 гг. составил 114 303,45 рублей, начислено пособие по больничному листу 52 041 рублей, разница составила 62 262,45 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.06.2017 года.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей надлежит отказать, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2705 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

      РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивченко Н.В. к Немирович-Данченко Р.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, возмещение утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с Немирович-Данченко Р.В. в пользу Ивченко Н.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы на лечение в размере 11266 рублей, утраченный заработок – 62262 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 158 528 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с Немирович-Данченко Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2705 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                        Г.А. Медведская