Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-14/2014 ~ М-98/2014 от 10.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., рассмотрев исковое заявление Б.Е.В. к ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик по поручению ТУ Росимущества от дата занималось организацией торгов по продаже квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу. В результате проведенных торгов квартира была продана за *** рублей, дата денежные средства, полученные от реализации квартиры, в размере *** рублей поступили на счет ОСП адрес. Истец полагает, что торги организованы и проведены с нарушением действующего законодательства. ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» подготовлено заключении №... от дата о рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, согласно которого стоимость квартиры составляет *** рублей. Существенное занижение стоимости квартиры, по мнению истца, нарушает ее права. Просит суд признать недействительными торги, проведенные дата ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» по продаже квартиры по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» и Б.А.А. от дата года, применить последствия недействительности сделки.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено заявителю по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом место нахождения ответчика ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» указано: адрес, место нахождения недвижимого имущества квартиры – адрес, что по территориальности не относится к адрес.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, на основании указанных норм закона, суд полагает, что исковое заявление Б.Е.В. к ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» о признании торгов недействительными, следует вернуть истцам.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Б.Е.В. исковое заявление к ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» о признании торгов недействительными, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения недвижимого имущества.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья         И.Н. Доценко