Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2012 ~ М-753/2012 от 21.02.2012

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> в 13 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль ПЕЖО. В ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ 2834 ФИО2. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 137405 руб. 00 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законного владельца автомобиля ГАЗ 2834 в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере (26026 руб.99 коп.). Недоплата составила 93973 руб.01 ко<адрес> истец просил возместить ему за счет ответчика расходы: на оплату госпошлины (3019 рублей 19 копеек), услуг представителя (12000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - собственник автомобиля ГАЗ 2834.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала, дополнительно пояснила по иску, указав, что ДТП произошло <дата>, дала пояснения аналогично изложенным обстоятельствам в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности иск не признала. Не оспаривает вину и противоправность поведения в ДТП водителя ФИО2 Поддержала представленные письменные возражения, из которых следует, что страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем требования истца о доплате ущерба необоснованно. В представленном истцом отчете по оценке стоимости ремонта автомобиля применен завышенный показатель нормо-часов ремонтных работ 700/900 рублей, в то время как среднерыночная стоимость нормо-часов по кузовным, арматурным/малярным работам по <адрес> составляет 600/900 рублей. В справке ГИБДД от <дата> по факту ДТП не указаны повреждения автомобиля, а именно заднего левого фонаря, эмблемы крышки багажника, эмблемы двери задка «Пежо», эмблемы двери задка «308», эмблемы задка «лев», крыла заднего левого, двери задней правой, в связи с чем стоимость по их работе и замене должны быть исключены из исковых требований. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Третье лицо ФИО2 суду дал пояснения по механизму ДТП, свою вину и противоправность поведения в ДТП не оспаривает. Указал на завышение сумм восстановительного ремонта автомобиля истца в отчете ООО «ЭПА «Восточное», от представления доказательств по указанному обстоятельств и от назначения оценочной экспертизы по делу отказался.

Выслушав представителей сторон, пояснения третьего лица изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП <дата>) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 13 час. 10 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ГАЗ 2834, гос.номер Х282АМ/18, принадлежащего и находившегося под управлением в момент ДТП ФИО2, и автомобиля ПЕЖО 308 гос.номер М 997 ЕО/18, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ПЕЖО 308 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ГАЗ 2834 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

<дата> ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате ему страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 26026 руб.99 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право ФИО3 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ПЕЖО 308 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

При установлении лица, ответственного за причиненный ФИО3 в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми:

-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ);

-граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1079 ГК РФ);

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2834 под управлением ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при движении на автомобиле ГАЗ 2834 со стороны железнодорожного вокзала по <адрес>, напротив <адрес>, перед регулируемым перекрестком улиц Гагарина и Карла Маркса не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца ПЕЖО 308, что при снижении им скорости и остановке привело к столкновению данных транспортных средств.

При этом ФИО2 нарушил п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в частности, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, объяснения третьего лица данные в судебном заседании. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. ФИО2 свою вину и противоправность поведения в ДТП не оспаривает.

Следование ФИО2 указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества ФИО3

Стороной ответчика доказательства грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения ФИО3, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля ГАЗ 2834 ФИО2 лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу ФИО3

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ГАЗ 2834 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного ФИО2 с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 Закона № 40-ФЗ), то обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО3 в пределах установленного ст.7 Закона № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ ФИО3 вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

<дата> ФИО3 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением об осмотре автомобиля ПЕЖО 308, оценке и страховой выплате. <дата> и <дата> ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведены осмотры указанного транспортного средства, о чем были составлены акты.

Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (раздел IX), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Согласно пп. «а», п.2.1 ч.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <номер>-А-12 ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость ремонта составляет 137405 рублей 00 копеек.

Ответчик представил экспертное заключение ООО «АвтокосалтингПлюс», согласно которому стоимость ремонта составляет 26026 руб.99 коп.

Суд при разрешении дела руководствуется отчетом ООО «ЭПА «Восточное», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля ПЕЖО 308 соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства в ООО «АвтоконсалтингПлюс», организованном ответчиком.

В отчете ООО «ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете ООО «ЭПА «Восточное» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Экспертное заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс» отвергается судом, так как не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.

Порядок расчетов в экспертном заключении ООО «АвтоконсалтингПлюс» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО7 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств относимости к последствиям ДТП <дата> повреждений автомобиля истца в части: левого заднего фонаря, эмблемы крышки багажника, эмблемы двери задка «Пежо», эмблемы двери задка «308», эмблемы задка «лев», крыла заднего левого, двери задней правой в связи с отсутствием указанных повреждений в справке по ДТП <дата> судом отвергаются по следующим основаниям. Осмотр автомобиля ПЕЖО 308 проведен в соответствии с правилами установленными Законом № 40-ФЗ (ст. 12), при составлении актов осмотра транспортного средства ООО «АвтоконсалтингПлюс» от <дата> и от <дата> указанно на наличие оспариваемых повреждений автомобиля истца, вопрос о возможности образования указанных повреждений в ДТП <дата> при проведении осмотров экспертом не поставлен. Основанием в выплате ответчиком истцу страхового возмещения в добровольном порядке в размере 26026 руб.99 коп. являются указанные акты осмотра, которые ответчиком не оспаривались. Отсутствие в справке по ДТП указаний на наличие оспариваемых повреждений автомобиля истца не доказывает отсутствие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей истца и ФИО2 и образовавшимися оспариваемыми повреждениями, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области оценки и специальными познаниями для проведения осмотра транспортного средства не обладают. От назначения судебной экспертизы по вопросу возможности образования оспариваемых повреждений автомобиля истца в ДТП <дата> представитель ответчика отказался. При этом, суд в отсутствие специальных познаний не может самостоятельно определить возможность возникновения оспариваемых повреждений автомобиля истца в ДТП <дата> Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ суд руководствуется принципами равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в ДТП <дата> определен ООО «ЭПА «Восточное» в размере 137405 рублей, установленный законом лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей (ст.7 Закона № 40-ФЗ), ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО3 26026 руб.99 коп., то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 93973 руб.01 коп., что соответствует цене иска.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 3019 руб.19 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителю. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, а также расписка от <дата> Суд определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 93973 руб.01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019 руб.19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Ю.В.Фролова