Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2011 ~ М-2102/2011 от 26.09.2011

Дело №2-2608/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 октября 2011 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи    Глущенко Ю.В.,

при секретаре             Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения № 279 СБ РФ к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Канское отделение № 279 СБ РФ обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в сумме 59857 рублей 20 коп и госпошлины в размере 1995 рублей 72 ко<адрес> требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручения с ФИО3 и ФИО2 Однако в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, по ежемесячному гашению кредита и процентов, ФИО1 вносила платежи не своевременно, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 59857 рублей 20 коп, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования признали, пояснили суду, что ФИО1 – бывшая супруга ФИО3, она взяла кредит в Сбербанке, они пошли к ней поручителями, так как поверили ей.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     В соответствии со ст.ст.819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

    Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручения с ФИО3 и ФИО2 Согласно справке Канского отделения № 279 СБ РФ общая сумма задолженности составляет 59857 рублей 20 коп.

Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО1 в нарушение установленных п. 1.1. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушил обязательства по уплате сумм, а ответчики ФИО3, ФИО2 заключили с истцом в письменной форме договоры поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита, поручители несут с ней (ФИО6) солидарную ответственность.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Канского отделения №279 Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать в пользу ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Канского отделения №279 Сбербанка России солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет задолженности по кредитному договору 59857 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Канского отделения №279 Сбербанка России с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях возврат государственной пошлины в размере 1995 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья          Глущенко Ю.В.