Решение по делу № 2-892/2020 ~ М-652/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-892/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                 г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Шовкун Н.А.,

при секретаре                        Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Горнус О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Горнус О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78998 рублей 46 копеек, процентов за пользование кредитом по дату погашения задолженности, о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты по дату полного погашения задолженности из расчета 10% за каждый месяц просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине в размере 2570 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Горнус О.А. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 57405 рублей, под 36,34% годовых, сроком на 36 месяцев, при этом возврат кредита предусмотрен согласно графику платежей, в соответствии с которым Горнус О.А. приняла на себя обязательство производить ежемесячно платежи по 2640 рублей 64 коп., за исключением последнего платежа в размере 2626 рублей 06 копеек. Заемщик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем перед банком образовалась задолженность. ООО «Русфинанс Банк» уступило права требования к должнику Горнус О.А. по кредитному договору № новому кредитору ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Горнус О.А. в судебное заседание не явилась о судебном заседании извещена по месту жительства.

Представитель ответчика Горнус О.А. – Куликова Л.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

На рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с изложенным суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Горнус О.А. заключен договор о потребительском кредитовании № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 57405 рублей, под 36,34% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 2640 рублей 64 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2626 рублей 06 копеек.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 10% от суммы ежемесячного платежа указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

ООО «Русфинанс Банк» обязательство по предоставлению Горнус О.А. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполнило, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 10).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Горнус О.А. по кредитному договору составляет 78998 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 51594 руб. 42 коп., пророченные проценты – 27404 руб. 04 коп. (л.д. 55).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключён договор уступки прав требований №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горнус О.А. уступлено ООО «ЮСБ» в размере 78998 руб. 46 коп., что также подтверждается копией реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки (л.д. 16-18).

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № в соответствии с условиями которого Горнус О.А. был предоставлен кредит, следует, что погашение задолженности по кредиту производиться путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по частичному погашению просроченной задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Однако, в соответствии с общими условиями кредита. Предоставленного Горнус О.А. и графика платежей, являющегося неотъемлемой частьтю кредитного договора, срок кредита составляет 36 месяцев и должен был уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,25).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что предоставленные Горнус О.А. денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора), соответственно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал течь до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (отметка почтового штемпеля на конверте) ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Горнус О.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось после отмены судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 904 дня, в период обращения истца за судебной защитой течение срока исковой давности было приостановлено и составило 25 дней, однако, со дня отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось до даты обращения в Саткинский городской суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок которого составил 461 день, соответственно за вычетом периода приостановления течения срока исковой давности, всего истекло 1340 дней. В то время, как срок исковой давности, в данном случае, составляет 1095 календарных дней. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «НБК» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом ООО «НБК» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Горнус О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование кредитом, о взыскании задолженности по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, о взыскании расходов по оплате услуг на представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.