Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2275/2014 от 23.09.2014

Судья: Авраменко О.В.  Дело №33-2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей     Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисова Н.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК», Фролову Д.Н. о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ОАО «Страховая группа МСК», Фролова Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 августа 2014 г., которым исковые требования Денисова Н.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Деминой Н.А., а также возражения на жалобу Денисова Н.Ю. и его представителя Пехтерева Г.Н., пояснения экспертов САЛ* и ИЕМ*, судебная коллегия

установила:

Денисов Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Фролову Д.Н. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> на автодороге Орел-Знаменское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову Д.Н., и находящегося под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисову Н.Ю., и находящегося под его управлением. Виновником ДТП признан Фролов Д.Н. Указанное ДТП признано ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...>. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к ИП Иванову Е.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ИЕМ* стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, а без учета износа <...>.

По указанным основаниям истец просил суд с учетом уточнения взыскать в его пользу: с ОАО «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; с Фролова Д.Н. причиненный ущерб в сумме <...>., а также просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебные расходы по проведению оценки в сумме <...>, по оплате телеграмм в сумме <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Фролов Д.Н. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает недопустимым отчет по оценке, выполненный ИП ИЕМ*

Полагает необоснованным взыскание с него стоимости причиненного ущерба без учета эксплуатационного износа.

ОАО «Страховая группа МСК» также не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд необоснованно включил в страховое возмещение стоимость всех имеющихся в автомобиле истца повреждений, тогда как по делу установлено, что часть повреждений автомобиль получил до ДТП <дата>

Указывает на то, что ИП ИЕМ* неверно применен понижающий коэффициент стоимости восстановительного ремонта, поскольку не учтены имеющиеся на момент ДТП повреждения, учет которых влечет применение коэффициента 0,7.

Оспаривает законность применения штрафных санкций, неустойки и взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины страховой компании.

Приводит довод о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что <дата> на 9 км + 33 м автодороги Орел-Знаменское произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову Д.Н., и находящегося под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денисову Н.Ю., и находящегося под его управлением, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 5).

Причиной ДТП послужило нарушение Фроловым Д.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем <дата> он привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность Денисова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность Фролова Д.Н. в ЗАО «МАКС».

12 февраля 2014 г. Денисов Н.Ю. обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 109).

По результатам оценки проведенной ответчиком стоимость ущерба с учетом износа была определена в сумме <...>. (л.д. 103-109).

Указанное возмещение перечислено Денисову Н.Ю., что им не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Денисов Н.Ю. обратился к ИП ИЕМ*

Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, без учета износа <...> (л.д. 7-30).

Поскольку сторона ответчика оспаривала принадлежность повреждений автомобиля истца к поименованному выше ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения автомобиля <...> расположены не в одной зоне, имеют не одно направление образования и не одинаковую степень выраженности, что свидетельствует о не единовременности их образования. Повреждения, указанные в отчете об оценке № от <дата> под позициями 1, 2, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21 и 22 относятся к рассматриваемому ДТП. (л.д. 125-137).

Согласно пояснениям эксперта САЛ*, данным им в суде апелляционной инстанции повреждения автомобиля истца, указанные в зоне №1 заключения эксперта произошли в результате ДТП. Причинение повреждений в зоне №2 не исключено от произошедшего ДТП.

Факт причинения повреждений в зоне №1 в результате ДТП стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о причинении повреждений в зоне №2 в результате ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца подтверждаются заключением эксперта САЛ*, его пояснениями, а также иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что повреждения в зоне №2 не относятся к ДТП.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно принял за основу отчет об оценке ИП ИЕМ*, поскольку его выводы логичны, основываются на «Методике по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в целях определения величины ущерба», и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертом ИЕМ* в отчете учтены все имеющиеся в автомобиле истца повреждения, в том числе не относящиеся к данному ДТП, опровергаются его пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции.

Более того, согласно пояснениям эксперта ИЕМ*, с учетом эксплуатационного износа автомобиля истца им применен понижающий коэффициент 0,4.

Вопреки доводам жалобы ОАО «Страховая группа МСК», оснований для применения большего понижающего коэффициента не имеется, что также подтверждается пояснениями эксперта ИЕМ*

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Денисова Н.Ю., с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции также на законных основаниях взыскал с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Из пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения в указанный выше срок надлежащим образом выполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия также считает правомерным взыскание с ОАО «Страховая группа МСК» судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ссылку на злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она ничем не подтверждена.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Фролова Д.Н. о незаконном взыскании с него стоимости ущерба без учета эксплуатационного износа, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, а именно положений подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Страховая группа МСК», Фролова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи