Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2018 (2-5996/2017;) ~ М-6397/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-305/2018                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Глазатова И.В.,

представителя ответчика Гапонова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шараева Е.А. к Семенову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шараев Е.А. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал на то, что 03 октября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Семенова А.А., а также автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой Е.Н., под управлением водителя Талавыря Л.Н., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гайдаенко Д.А. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168814 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Матвейчук В.А., Сергеева Е.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Глазатов И.В. исковые требования уменьшил до 84407 руб. 00 коп., уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гапонов А.В. исковые требования с учетом уменьшения не признал.

Истец Шараев Е.А., ответчик Семенов А.А., третьи лица Матвейчук В.А., Сергеева Е.Н., Гайдаенко Д.А., Талавыря Л.Н., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2017 года <адрес> водитель Семенов А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гайдаенко Д.А., приближающемуся справа по главной дороге, выехал на перекресток и совершил с указанным автомобилем столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой Е.Н., под управлением водителя Талавыря Л.Н., двигавшимся по средней полосе движения.

За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ Семенов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением № от 03 октября 2017 года Семенову А.А. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что постановлением № от 03 октября 2017 года водитель автомобиля <данные изъяты>, Гайдаенко Д.А. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку в указанный выше период времени и на названном выше участке автодороги двигался на автомобиле <данные изъяты> по средней полосе движения, предназначенной для поворота налево, обозначенное дорожным знаком 5.12.1 и дорожной разметкой 1.1, в прямом направлении. За данное административное правонарушение Гайдаенко Д.А. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами ГИБДД, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено из материалов дела, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Семенов А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2017 года, заключенного между Матвейчуком В.А. и Семеновым А.А. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД <данные изъяты> и зарегистрирован за ответчиком 23 ноября 2017 года.

При этом, гражданская ответственность водителя Семенова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составит 185630 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков составит 16815 руб. 99 коп.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оспаривал указанное выше заключение, а также оспаривал свою вину в ДТП, по его ходатайству судом была назначена комплексная судебная экспертиза

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, водитель транспортного средства <данные изъяты>, Семенов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, ч. 2 п. 10.1, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, требованиям дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1. Дорожные знаки. 2. Знаки приоритета ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.13 Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики. 1. Горизонтальная разметка.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, Талавыря Л.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, требованиям дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1. Дорожные знаки. 2. Знаки приоритета ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.13 Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики. 1. Горизонтальная разметка.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, Гайдаенко Д.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1. Дорожные знаки. 3. Запрещающие знаки ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 и 1.18 Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики. 1. Горизонтальная разметка.

С технической точки зрения действия водителя Семенова А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ: п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя Гайдаенко Д.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, требованиям запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1. Дорожные знаки 3. Запрещающие знаки ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.18 приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики. 1. Горизонтальная разметка.

Действия водителя Талавыря Л.Н. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Действия водителя Гайдаенко Д.А., двигавшегося со значительным превышением скорости, и выполнявшим маневр перестроения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, и требований горизонтальной дорожной разметки, разрешающей движение со средней полосы только налево, и действия водителя Семенова А.А., выразившиеся в не предоставлении преимущественного права проезда, в совокупности повлекли создание опасной ситуации, перешедшей в аварийную.

Развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Талавыря Л.Н.

Объяснения (версия) водителя Семенова А.А. не противоречит развитию исследуемой дорожно-транспортной ситуации и с технической точки зрения является состоятельной.

Версия водителя Гайдаенко Д.А., указанная им первоначально в объяснениях, о том, что он не собирался поворачивать на <адрес> с технической точки зрения более состоятельна, чем вторая версия, озвученная им в судебном заседании о том, что он собирался повернуть налево на <адрес>, но затем передумал и стал перестраиваться в правую полосу, которая с технической точки зрения не может быть состоятельной.

Обе версии Гайдаенко Д.А., озвученные в объяснениях и в судебном заседании, в части скорости движения 80 км/ч. и 60 км/ч. в момент возникновения опасности движению, с технической точки зрения не состоятельны.

В совокупности действия водителя Гайдаенко Д.А., двигавшегося со значительным превышением скорости, и выполнявшим маневр перестроения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, и требований горизонтальной дорожной разметки, разрешавшей движение со средней полосы только налево, и действия водителя Семенова А.А., выразившиеся в не предоставлении преимущественного права проезда, повлекли создание опасной ситуации, перешедшей в аварийную.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Гайдаенко ЛД.А. имел техническую возможность избежать столкновения при выполнении требований п. 10.2 ПДД РФ, и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1. Дорожные знаки. 3. Запрещающие знаки ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, и требований горизонтальной разметки 1.18, разрешавшей движение со средней полосы только налево.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при надлежащем выполнении ч. 2 п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ Семенов А.А. имел техническую возможность избежать столкновения.

Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля (185630 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) (16815 руб. 99 коп.), составит 168814 руб. 01 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заключение поддержал в судебном заседании эксперт <данные изъяты>

Исходя из изложенного, сумма ущерба от ДТП, имевшего место 03 октября 2017 года, составит 168814 руб. 01 коп. (185630 руб. 01 коп. - 16815 руб. 99 коп.).

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, наличия у обоих водителей (Семенова А.А. и Гайдаенко Д.А.) технической возможности избежать столкновения, создания ими опасной ситуации вследствие нарушения вышеназванных требований ПДД РФ, перешедшей в аварийную, а потому считает, что степень вины водителя Семенова А.А. в причинении вреда равной 50%? и водителя Гайдаенко Д.А. – также 50%.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84407 руб. 00 коп. (168814 руб. 01 коп. : 2 = 84407 руб. 00 коп.).

Также с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости расходов по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2822 руб. 21 коп.

В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной истцу из местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 1753 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шараева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу Шараева Е.А. сумму ущерба в размере 84407 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2822 руб. 21 коп.

Возвратить Шараеву Е.А. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08 ноября 2017 года государственную пошлину в сумме 1753 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 23 апреля 2018 года.    

Председательствующий                        О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.