Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 (2-1741/2021;) ~ М-1659/2021 от 27.12.2021

УИД: 52RS0045-01-2021-002924-41

Дело № 2-318/2022

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца Администрации г.Саров Румыниной А.В.,

представителя ответчика Данилова О.А. адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Сарова Нижегородской области к Комогоровой Л. А., Данилову О. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Саров обратился в суд с иском к ответчикам Комогоровой Л.А., Данилову О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2007 г. в соответствии с решением комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Сарова, утвержденным постановлением Администрации города Сарова № 1139 от 02.05.2007 был осуществлен обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма, в результате которого семья Савиной О.М. в составе трех человек, а именно она, дочь Гулидолва Л.А., дочь Кузяева Е.А., сын Данилов О.А., с целью улучшения жилищных условий переехала по договору социального найма из двухкомнатной квартиры общей площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: ..., в трехкомнатную квартиру общей площадью 69,1кв.м, расположенную по адресу: ....

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель Комогорова Л.А. (ранее Гулидова), её сын Комогоров Д.И., **** года рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, и Данилов О.А. Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг разделены: у Комогорова Д.И. счет №, у Комогоровой Л.А. и Данилова О.А. счет №.

Истец отмечает, что ответчики длительное время по своей воле не проживают в жилом помещении (что подтверждается актами обследования (сохранности) жилого помещения) (прилагаются), препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинились, их личных вещей в квартире нет, они не несут бремя содержания спорного жилого помещения, коммунальные услуги длительное время (с ноября 2015 года) не оплачивают, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, соответственно, о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма. На основании вышеизложенного, Комогорова Л.А. и Данилов О.А., по мнению истца, подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .... Кроме того, согласно справке ООО «Саровская Б. К.» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у Комогоровой Л.А. и Данилова О.А. составляет 678 513 рублей 29 копеек, в том числе пени 280 115 рублей 66 копеек.

В соответствии с изложенным истец просит суд признать Комогорову Л.А., Данилова О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Определением от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Комогорова С.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Комогорова Д.И., **** года рождения.

Определением от 14.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУ МВД России по ЗАТО Саров (Отдел по вопросам миграции).

Определением от 18.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СБК».

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Саров Румынина А.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Данилова О.А. адвокат Козлов А.В., назначенный ответчику с учетом ст.50 ГПК РФ, определением от 18.05.2022 г. и действующий на основании ордера № 16261 от 30 июня 2022 г., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что Данилов О.А. временно отсутствует в жилое помещении, что связано, в том числе с невозможностью проживания в жилом помещении, при этом обратил внимание, что спорная квартира, является единственным жилым помещением, которое имеется у Данилова О.А.

Ответчик Комогорова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, по адресам места регистрации и жительства, в том числе и лично под расписку, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Департамент образования Администрации г.Саров, МУП «Центр ЖКХ», Комогорова С.Д., МУ МВД России по ЗАТО Сароов, ООО «СБК» извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ООО «СБК» в адресованном суду заявлении просил провести судебное заседание, назначенное на 04.07.2022 г. в отсутствие своего представителя. Третье лицо МУ МВД Росси по ЗАТО г.Саров в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Прокурор привлеченный к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия прокурора, указывая, что рассматриваемое дело не относится к категории, по которой участие прокурора в судебном разбирательстве является обязательным.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание мнение представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы и требования искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... является муниципальное образование город Саров Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.01.2022 г. № КУВИ-0011/2022-750336.

Ранее указанная квартира была предоставлена на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от **** Филькиной К.М.

Ответчики Комогорова (Гулидова) Л.А. и Данилов О.А. были вселены как члены семьи нанимателя жилого помещения Савиной О.М. в жилое помещение расположенной по адресу: ... соответствии с договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 01.02.2002 г.

20 апреля 2007 г. между Филькиной К.М., её сыном Филькиным В.В. и Савиной О.М., Даниловым О.А., Кузяевой Е.А., Гулидовой Л.А. заключен договор об обмене жилыми помещениями, в соответствии с которым Савиной О.М. и членам её семьи Данилову О.А., Кузяевой Е.А., Гулидовой Л.А. передана в пользование квартира, расположенная по адресу: ....

Из Постановления Администрации г.Сарова Нижегородской области от 02.05.2007 г. № 1139 «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии» следует, что Савиной О.И. и Филькиной К.М. разрешен обмен жилыми помещениями между нанимателями.

Ответчик Комогорова Л.А. на день рассмотрения дела является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... по договору социального найма от 15.05.2007 г. Кроме того, в указанную квартиру как члены семьи нанимателе были вселены сын Комогоровой Л.А. Комогоров Д.И., **** года рождения, и её брат Данилов О.А..

На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят ответчики Комогорова Л.А. с 17.05.2007 г. и Данилов О.А., с 17.05.2007 г., а также Комогоров Д.И. с 13.01.2009 г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2013 г. Комогорова Л.А. лишена родительских прав в отношении сына Комогорова Д.И., **** года рождения. При этом за Комогоровым Д.И. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Постановлением Администрации г.Сарова Нижегородской области от 29.07.2013 г. № 3956» Об установлении опеки над несовершеннолетним» несовершеннолетнему Комогорову Д.И. назначен опекун Комогорова С.Д. При этом несовершеннолетний Комогоров Д.И. фактически проживает по месту жительства своего опекуна по адресу: ....

Заявляя требование о признании ответчиков утратившими права пользования названной квартирой истец указывал, что ответчики длительное время по своей воле не проживают в жилом помещении (что подтверждается актами обследования (сохранности) жилого помещения) (прилагаются), препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинились, их личных вещей в квартире нет, они не несут бремя содержания спорного жилого помещения, коммунальные услуги длительное время (с ноября 2015 года) не оплачивают, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, соответственно, о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из положений ч.1 ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так из объяснений Комогоровой Л.А. данных в судебном заседании 18.05.2022 г. следует, что в квартире расположенной по адресу: ... она действительно не проживала примерно с 2009 г. При этом обосновывала невозможность проживания в квартире тем, что там проживал её отчим, который злоупотреблял спиртными напитками. Указала, также, что отчим умер в 2015 г. Однако, после 2015 г. она не имела возможности проживать в квартире, поскольку не позволяли жилищно-бытовые условия, при этом ремонт в квартире не было возможности сделать в силу материального положения. Также пояснила, что до 2018 г. в квартире проживал её брат, который в последующем уехал.

Также из объяснений Комогоровой Л.А. следует, что она фактически проживает по адресу: ... совместно со своим гражданским супругом, с которым брак не зарегистрирован, отметив также, что временно также проживает в г.Москва в связи с работой.

Согласно акта проверки сохранности жилого помещения от 05.09.2013 г. было проведено обследование сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по результатам которого сделан вывод о том, что в жилом помещении не созданы условия для проживания, требуется не проведение капитального ремонта.

Согласно акта проверки сохранности жилого помещения от 23.06.2014 г. было проведено обследование сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по результатам которого сделан вывод о том, что необходимо проведение капитального ремонта.

Из акта проверки сохранности жилого помещения от 22.06.2016 № 125 следует, что было проведено обследование сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по результатам которого сделан вывод о том, что жилое помещение сохранено, однако необходимо проведение капитального ремонта.

Из акта проверки сохранности жилого помещения от 09.06.2017 № 149 следует, что санитарное состояние квартиры, расположенной по адресу: ... неудовлетворительное, обои в комнате, прихожей и кухне отсутствуют. Деревянные полы по всей квартире прогнившие. Межкомнатные двери отсутствуют, входная дверь старая. В большей по площади комнате и кухне отсутствуют стекла в оконных рамах, вставлена фанера. Также установлено, что фактически в жилом помещении никто не проживет.

Из акта обследования (сохранности) жилого помещения от 09.09.2020 г. № 28 следует, что проводилась плановая проверка жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в ходе которой выявлено неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние квартиры, жилое помещение захламлено, в квартире находится большое количество бытовых насекомых, а также деревянные ящики с землей, в квартире ветхая проводка, низкое качество кабелей, выключателей и розеток. Окрасочный слой помещения в отдельных местах загрязнен, шелушится, отваливается от основания. В оконных пролетах имеется расстройство сопряжений деревянных элементов, имеются нарушения целостности деревянной доски. Нарушена целостность подшивки потолка из ДВП. Элементы дверных блоков имеют нарушения целостности и перекосы, места загнивания древесины. Оконные блоки (остекление) частично отсутствуют. Имеются дефектов крыши и чердачного помещения не определено, поскольку осмотр крыши и чердака не проводился.

Из акта обследования (сохранности) жилого помещения от 08.09.2021 г. № 21 следует, что проводилась плановая проверки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в ходе которой выявлено неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние квартиры, жилое помещение захламлено, в квартире находится большое количество бытовых насекомых, а также деревянные ящики с землей, в квартире ветхая проводка, низкое качество кабелей, выключателей и розеток. Окрасочный слой помещения в отдельных местах загрязнен, шелушится, отваливается от основания. В оконных пролетах имеется расстройство сопряжений деревянных элементов, имеются нарушения целостности деревянной доски. Нарушена целостность подшивки потолка из ДВП. Элементы дверных блоков имеют нарушения целостности и перекосы, места загнивания древесины. Оконные блоки (остекление) частично отсутствуют.

Также согласно заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 17.12.2021 г., подготовленного межведомственной комиссией для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом созданной в соответствии с постановлением Администрации г.Саров от 09.08.2019 г. № 2609, следует, что выявлены основания для признания помещения по адресу ... непригодным для проживания.

Кроме того, из представленных в ответ на запрос суда Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15 февраля 2022 г. № КУВИ-001/2022-21195314 и от 15 февраля 2022 г. № КУВИ-001/2022-21190565 следует, что у ответчиков Комогоровой Л.А. и Данилова О.А. жилых помещений в собственности не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований считать ответчиков добровольно прекратившими договорные отношения по поводу проживания в спорном жилом помещении и выехавшими из спорного жилья на иное постоянное место жительства, а, следовательно, и для признания их утратившими права пользования данным жилым помещением по указанному основанию не имеется.

При этом, обстоятельства того, что ответчик Данилов О.А. не проживает в указанной квартире, принимая во внимание, что место постоянного жительства ответчика Данилова О.А. не установлено, не может являться достаточными основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку иное приведет к ограничению его в праве пользования жилищем, что по своей сути, в силу действующих норм законодательства является исключительной мерой.

Также в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался, на то обстоятельство, что согласно справке ООО «Саровская Б. К.» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у Комогоровой Л.А. и Данилова О.А. составляет 678 513 рублей 29 копеек, в том числе пени 280 115 рублей 66 копеек.

Материалами дела подтверждается, что лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... разделены: у Комогорова Д.И. счет №, у Комогоровой Л.А. и Данилова О.А. счет №.

Из истории начислений по адресу ..., с ноября 2015 г. по марта 2022 г., представленной ООО «СБК» в ответ на запрос суда, следует, что по лицевому счету № имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также Комогоровой Л.А. в материалы дела представлены квитанции о частичном погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик пояснила, что оплата произведена в безналичной форме от имени иного лица, поскольку лично она не имела возможности оплатить денежную сумму со своей банковской карты, ввиду того, что поступающие на нее денежные средства списываются по исполнительным производствам.

Вместе с тем, доводы истца о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, при этом истец вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчиков.

При этом суд отмечает, что спорное жилое помещение не уничтожено, а повреждено, поэтому право пользования ответчиков данным жилым помещением не прекращено, равно как и не прекращено действие договора социального найма на данное жилое помещение.

Кроме того, не может являться основанием для признания ответчика Комогоровой Л.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела и то обстоятельство, что она лишена родительских прав в отношении Комогорова Д.И., за которым решением суда сохранено право пользования сорной квартирой.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает утрату право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в отношении ответчиков не нашли свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сарова Нижегородской области к Комогоровой Л. А., Данилову О. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья                                  Е.Н. Ушматьева