Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2012 ~ М-129/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-251/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Перцова Сергея Васильевича, его представителя - адвоката Нестеровой Нелли Николаевны, представившей ордер № 3 от 02 февраля 2012 года и удостоверение № 112 от 27 декабря 2002 года,

ответчика – Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени П.Г. Болотникова», Елизарова Алексея Николаевича - директора, действующего на основании приказа о назначении на должность № 20 от 29 января 2010 года, его представителя - адвоката Абелова Анатолия Оганесовича, представившего ордер № 2 от 12 февраля 2012 года, удостоверение № 444 от 24 декабря 2010 года и доверенность б/н от 16 февраля 2012 года,

прокурора Ленинского района г. Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцова Сергея Васильевича к Государственному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени П.Г. Болотникова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

установил:

Перцов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени П.Г. Болотникова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в Государственном учреждении дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва им. П.Г. Болотникова» его отец ФИО5 работал рабочим 4 года 4 месяца, в том числе по срочному трудовому договору, заключенному на период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года. 01 октября 2010 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве его отец погиб. Был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: 01 октября 2010 года ФИО5 с 09 часов утра согласно должностным обязанностям проводил осмотр помещений спортивного комплекса «Олимп» и проводил мелкий ремонт инвентаря. В этот день по заданию главного инженера ФИО12 смазал шток запорной арматуры на трубопроводе, входящей в здание спортивного комплекса. В 14 часов 45 минут, когда работник данной организации ФИО10 снимал заглушки с трубопровода отопления на отпае от основной трассы трубопровода, к нему присоединился ФИО5 для выполнения работы по снятию заглушки с трубопровода прямой подачи теплоносителя. В то время, когда ФИО5, ослабив три болтовых соединения, начал отворачивать четвертое, болт срезало и в колодец хлынула горячая вода. В результате ФИО5 получил ожоги 50 % кожного покрова. Была вызвана машина скорой помощи, на которой ФИО5 был отправлен в лечебное учреждение, где от полученных ожогов скончался 06 октября 2010 года. При обследовании в лечебном учреждении ФИО5 был трезв. Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения: <данные изъяты>. Причинами несчастного случая явилось: использование пострадавшего не по специальности. непроведение обучения и проверки знаний по охране труда. неудовлетворительная организация производства работ. Также в вышеуказанном акте отражено, что лица, допустившие нарушение требований охраны: директор, заведующий, гл. инженер. Таким образом, вина ответчика в происшедшем с его отцом несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденным 18 октября 2010 года. Вследствие гибели отца он претерпел глубокие нравственные страдания. Смерть человека является неотвратимым наступлением морального вреда и огромным горем для его близких людей, тем более для сына, потерявшего своего отца. Он дважды обращался к ответчику по выплате расходов на погребение и компенсации морального вреда, но в выплате было отказано. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

08 февраля 2012 года истец Перцов С.В. увеличил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

17 февраля 2012 года истец Перцов С.В. представил суду заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Перцов С.В., его представитель Нестерова Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени П.Г. Болотникова» Елизаров А.Н. и Абелов А.О. относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать, пояснив при этом суду, что не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и смертью ФИО5, кроме того, полагают, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, в размере 1 000 000 рублей необоснованно завышена.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, ФИО5 работал рабочим в Государственном учреждении дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени П.Г. Болотникова» (ГУ ДОД «СДЮСШОР имени П.Г. Болотникова»), что подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2010 года.

01 октября 2010 года примерно в 15 часов в спорткомплексе «Олимп», расположенном по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Ульянова, 18/а, рабочий организации ФИО5 при подготовке отопительной системы к пуску горячей водой получил ожоги 75 % кожного покрова, от которых впоследствии скончался.

18 октября 2010 года был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный директором Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени П.Г. Болотникова» Елизаровым А.Н.

Членами комиссии по расследованию несчастного случая было установлено, что 01 октября 2010 года ФИО5 в 09 часов утра согласно должностным обязанностям проводил осмотр помещений спортивного комплекса «Олимп» и проводил мелкий ремонт инвентаря. После 14 часов главный инженер ФИО12 вместе с ФИО13 отправились к смотровому колодцу, чтобы отнести прокладки и болты ФИО10, который по заданию ФИО12 снимал заглушки с трубопровода отопления на отпае от основной трассы трубопровода. После передачи материалов ФИО10, ФИО12 дал задание ФИО5, чтобы он смазал шток запорной арматуры на трубопроводе, входящей в здание спортивного комплекса, а сам ФИО12 направился в здание спортивного комплекса. Приблизительно в 14 часов 45 минут ФИО10 закончил демонтаж заглушки на трубопроводе обратной подачи теплоносителя и в это время к нему спустился ФИО5, который предложил помощь в снятии заглушки с трубопровода прямой подачи теплоносителя. ФИО10 согласился и ФИО5 начал ослаблять болты крепления фланцевого соединения, не проверив состояние запорной арматуры. Ослабив три болтовых соединения, ФИО5 начал отворачивать четвертое. Не сумев отвернуть, ФИО5 решил применить рычаг для увеличения усилия. Болт срезало и в колодец, из-за того что задвижка не была закрыта, хлынула горячая вода. В результате ФИО5 получил ожоги 75 % кожного покрова. Была вызвана машина скорой помощи, на которой ФИО5 был отправлен в лечебное учреждение, где от полученных ожогов скончался 06 октября 2010 года. При обследовании в лечебном учреждении был трезв.

Из вышеуказанного акта следует, что причинами несчастного случая являются: использование пострадавшего не по специальности; непроведение обучения и проверки знаний по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор Елизаров А.Н. – нарушение п.4.5. ГОСТ 12.0.004-90, подпункта 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ; заведующий спортивного комплекса «Олимп» ФИО14 – нарушение подпункта 5 статьи 212 Трудового кодекса РФ; главный инженер ФИО12 – нарушение подпункта 3.8.6, 3.8.11 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

Вышеназванный акт был подписан всеми членами комиссии, однако 18 октября 2010 года член комиссии ФИО15 – главный специалист ГУ – РО ФСС по РМ выразила особое мнение, полагая, что в произошедшем несчастном случае виноваты директор Елизаров А.Н., заведующий спортивного комплекса «Олимп» ФИО14, главный инженер ФИО12, а также погибшей ФИО5, который задания от руководства на работу в смотровом колодце не получал, а проявил собственную инициативу. Считает, что он нарушил пункт 2.1. трудового договора от 1 апреля 2010 года, пункт 1 должностной инструкции рабочего от 5 июня 2006 года, пункт 3.2.1. правил внутреннего распорядка ГУ ДОД «СДЮСШОР им П.Г. Болотникова». Следовательно, присутствует вина самого погибшего.

18 октября 2010 года директором Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени П.Г. Болотникова» Елизаровым А.Н. вышеназванный акт был утвержден.

Из материалов дела усматривается, что акт по форме Н-1 от 18 октября 2010 года о несчастном случае на производстве не был оспорен ни ГУ – РО ФСС по РМ, ни ответчиком в установленном законом порядке.

Постановлением следователя по ОВД Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 143 УК Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, то есть за отсутствием в деяниях ответственного лица за безопасное проведение работ при эксплуатации теплопотреблящих установок тепловых сетей – ФИО12 состава указанного преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работал в ГУ ДОД «СДЮСШОР им П.Г. Болотникова» главным инженером спорткомплекса «Олимп». 01 октября 2010 года он дал задание ФИО5 отнести прокладки и болты ФИО10, который снимал заглушки с трубопровода. После чего он отправил ФИО5 в подвал для того, чтобы смазать задвижку трубопровода на входе здания. Сам ФИО12 в это время находился в здании споркомплекса. Через некоторое время ему сообщили, что на улице произошел несчастный случай. Кроме того, свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО5 был очень ответственным работником, выполнял все порученные ему задания, ходил медленно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в ГУ ДОД «СДЮСШОР им П.Г. Болотникова» дворником. 01 октября 2010 года он начал демонтировать заглушки с теплотрассы. Около 14 часов 30 минут к нему спустился ФИО5 и сказал, что его послали ему на помощь. Он согласился и пошел покурить. ФИО5 ослабил три болта соединения и начал отворачивать четвертый, применив при этом усилие. В результате того, что задвижка была закрыта, болт срезало и в колодец хлынула горячая вода. ФИО10 быстро покинул колодец, ФИО5 был крупного телосложения, ему стали помогать вылезти из колодца, однако он получил ожоги тела, впоследствии от которых скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что знает ФИО5 с 80-х годов. Он раньше был домкомом. Примерно дня через три после несчастного случая его вместе с Перцовым С.В. пустили в реанимацию к ФИО5 попрощаться, он был еще в сознании, на вопрос, зачем он полез в колодец, ФИО5 ответил, что ему велел начальник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает в должности главного специалиста ГУ – РО ФСС по РМ, являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 01 октября 2010 года с ФИО5. Она выразила особое мнение, полагая, что в происшедшем несчастном случае наряду с лицами, указанными в акте, а именно директором Елизаровым А.Н., заведующим спортивного комплекса «Олимп» ФИО14, главным инженером ФИО12, виноват также и сам погибшей ФИО5, который задания от руководства на работу в смотровом колодце не получал, а проявил собственную инициативу. Однако ГУ – РО ФСС по РМ указанный акт о несчастном случае на производстве не был обжалован. Приказом РОФСС по РМ была произведена выплата супруге погибшего в связи с несчастным случаем на производстве.

Допрошенная в судебном заседании член комиссии ФИО18 суду пояснила, что она была членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Акт составлял председатель комиссии ФИО19, с актом она знакомилась, читала, содержание было понятно, акт подписала, особое мнение не выражала.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 пояснил, что он был председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. В ходе проведения проверки было установлено, что потерпевший ФИО5 действовал по заданию работодателя, выводы, изложенные в акте, поддержал.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.)

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Довод ответчика о том, что поскольку постановлением следователя по ОВД Октябрьского межрайонного следственного отдела Следствия управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМ было отказано в возбуждении уголовного дела, сам по себе не может служить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательством ответственности работодателя за причиненный вред и доказательством его вины служит акт о несчастном случае на производстве, данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО17, кроме того, как пояснила допрошенная в судебном заседании ФИО15, приказом РОФСС по РМ была произведена выплата супруге погибшего в связи с несчастным случаем на производстве.

Кроме того, из установочной части вышеуказанное постановления об отказе в возбуждение уголовного дела следует, что 01 октября 2010 года примерно в 15 часов в спорткомплексе «Олимп»», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, 18/а, рабочий указанной организации ФИО5 Дата рождения, в ходе выполнения своих трудовых обязанностей при подготовке отопительной системы к пуску горячей водой получил ожоги тела более 50 % 2 и 3 степени, от которых впоследствии скончался.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Эти же правила предусматривает статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Суд считает Перцов С.В. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с гибелью отца ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой родного человека.

Однако с учетом требований разумности и справедливости суд, считая заявленные требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей завышенными, считает необходимым взыскать в пользу Перцова С.В. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, Перцовым С.В. в Коллегию адвокатов «Республиканская юридическая защита» по квитанции № 639 от 27 декабря 2011 года за ведение дела оплачено 5 000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени П.Г. Болотникова» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Перцова Сергея Васильевича к Государственному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени П.Г. Болотникова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени П.Г. Болотникова» в пользу Перцова Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (четырехсот тысяч рублей), в также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

Взыскать с Государственного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени П.Г. Болотникова» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 рублей (двести рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина