Решение по делу № 21-101/2015 от 27.01.2015

Дело № 21-101/2015

    РЕШЕНИЕ    

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                             26 февраля 2015 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Крылова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (далее ОАО «ПТФ «Комсомольская») Крылова А. А., <данные изъяты>,

установила:

Постановлением заместителя начальника управления ветеринарии Правительства Хабаровского края – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Хабаровского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ОАО «ПТФ «Комсомольская» Крылов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за невыполнение в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ законного требования главного специалиста управления ветеринарии Правительства Хабаровского края – государственного ветеринарного инспектора запретить въезд на территорию ОАО «ПТФ «Комсомольская» автотранспорта, не участвующего в технологических процессах производства и не связанного с обслуживанием организации, и производить погрузку продукции на автотранспорт за пределами зоны основного производства.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения.

Крылов А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что готовая продукция (яйцо куриное) вывозится с территории специально оборудованным для этих целей автотранспортом, участвующим в обслуживании организации, погрузка осуществляется с яйцесклада, находящегося отдельно от зданий основного производства, нормы ветеринарных правил соблюдены в полной мере.

Крылов А.А., должностное лицо ФИО2, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лободенко А.Е., представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.8 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения Крыловым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.25-30), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 которого предусматривает срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д.33), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.34-36), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), протоколом об административном правонарушении (л.д.41-42).

Поскольку Крылов А.А. не выполнил изложенное в предписании законное требование лица, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в установленный в нем срок, его действия правильно квалифицированы по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Законность требования сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что готовая продукция (яйцо куриное) вывозится с территории специально оборудованным для этих целей автотранспортом, участвующим в обслуживании организации, и что погрузка осуществляется с яйцесклада, находящегося отдельно от зданий основного производства, опровергаются актом проверки (л.д.38-39) и фототаблицей (л.д.66-68), из которых видно, что готовая продукция вывозится с территории не специально предназначенным транспортом, а автотранспортом покупателей готовой продукции, который не относится к транспорту, участвующему в обслуживании организации, погрузка продукции на автотранспорт производится в зоне основного производства.

Принимая во внимание, что на территории ОАО «ПТФ «Комсомольская» имеется автотранспорт не одного покупателя готовой продукции, то ссылка в жалобе на договор транспортной экспедиции юридического лица с ИП ФИО5 (л.д.112-116) не исключает вину Крылова А.А.

Утверждение в жалобе о незаконном обосновании судебного решения только пояснениями заинтересованного должностного лица противоречит имеющимся доказательствам, а также не основано на требованиях действующего законодательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица во вмененном правонарушении, является не нарушением требований закона, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом. Кроме того, наряду с доказательствами, представленными должностным лицом, судьей районного суда в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» Крылова А. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                     Л.Н.Дмух