Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40136/2020 от 08.09.2020

Судья фио

Дело № 33-40136/2020

(№ 2-51/2018 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исправить допущенные описки, изложив абзац 2 страницы 8 мотивировочной части решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-51/2018 в следующей редакции: «При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика, согласно которому наименование организации на основании договора от дата № М-01-515715 было вправе занимать часть земельного участка площадью 871 кв. м, поскольку указанный договор был расторгнут Департаментом городского имущества адрес дата. Решением Арбитражного суда адрес дата по делу № А40-94487/17 в удовлетворении требования наименование организации о признании недействительной сделки по расторжению договора дата № М-01-515715 было отказано.», а также изложив абзац 1 на странице решения суда (резолютивная часть) по настоящему гражданскому делу в следующей редакции: «Признать строящееся на земельных участках с кадастровыми номером 77:01:0001067:2146, 77:01:0001067:26 здание самовольной постройкой».

В удовлетворении заявления ответчика ЧКОО «Интеркар Трейдинг Лимите разъяснении решения суда отказать,

установил:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-51/2018 удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, фио, фио и фио к наименование организации об обязании освободить часть земельного участка, признать постройку самовольной, обязании снести здание, запрете использования земельного участка.

дата ответчиком наименование организации поданы в суд заявления об исправлении описки и о разъяснении решения Пресненского районного суда адрес от дата.

В судебном заседании представитель наименование организации доводы указанных заявлений поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявлений ответчика по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования фио, фио, фио, фио, фио и фио к наименование организации об обязании освободить часть земельного участка, признать постройку самовольной, обязании снести здание, запрете использования земельного участка разрешены по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Судья