Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2014 ~ М-3198/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-4034\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

с участием сторон:

представителя истца Башкатова С.В..- Кривенко А.В действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Макс»- действующей на основании доверенности Кальва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Башкатова С. В. к закрытому акционерному обществу "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Башкатов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № 33/50-500429230) в отношении транспортного средства марки «Nissan Qashqai», 2010 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от <дата обезличена>. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб является собственник. Страховая сумма по договору установлена сторонами в <данные изъяты>.

<дата обезличена> по <адрес обезличен> вблизи <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Nissan Qashqai», 2010 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС. После оформления всех необходимых документов, <дата обезличена> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы, которые ЗАО «Макс» были приняты для рассмотрения. При этом, осмотр транспортного средства не проводился, так как специалист ответчика, принимавший заявление, пояснил, что водитель Башкатов С.С. не вписан в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС и осматривать автомобиль нет необходимости, так как это не является страховым случаем.

Договор страхования <номер обезличен> был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. При наступлении страхового случая по рискам угон (хищение), гибель и ущерб, выразившегося в повреждении застрахованного имущества, договор считается заключенным в пользу Страхователя и Страхователю выплачивается вся сумма страхового возмещения. Страховая сумма по договору установлена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Ответчик, по представленному в его адрес заявлению истца, выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику для производства оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рубля, что превышает 70% от действительной стоимости автомобиля и свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, при условии передачи годных остатков, составляет <данные изъяты> рублей.

Основываясь на данном заключении, в связи с нарушением его прав, истец предъявил в суд требования: взыскать с закрытого акционерного общества "Макс" в пользу Башкатова С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 5150 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также просили суд обязать ответчика принять годные остатки поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец Башкатов С.В. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Кривенко А.В. в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кривенко А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Также просили суд обязать ответчика принять годные остатки поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Макс" по доверенности Кальва А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав причину невыплаты отсутствием правовых оснований для нее, так как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не было вписан в полис КАСКО, в связи с чем истец не имеет права на получение страхового возмещения. Кроме того, свои требования Башкатов СВ. основывает на Отчете № 119/14, согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС - <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховая стоимость транспортного средства, согласно полису страхования составляет <данные изъяты> ней, то стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % страховой стоимости транспортного средства, следовательно произошла его полная гибель.

Согласно п. 10.21.2 Правил страхования (в силу п. 1.2 являются неотъемлемой частью договора страхования), при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства расчет страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску"Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 4.3, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства и 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) – в последний день месяца.

В данном случае договор страхования действовал с <дата обезличена> г., а уничтожение транспортного средства произошло 25.10.2012г., то есть с момента заключения договора до момента полной гибели застрахованного имущества прошло 10 месяцев, и уменьшение страховой суммы составило 10 % от страховой суммы, или <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент уничтожения ТС страховая сумма составляла <данные изъяты> руб.

Кроме того, годные остатки находятся у истца, в ЗАО «МАКС» их не передали. До момента уничтожения ТС прошло уже более года. В ЗАО «МАКС» истец с просьбой принять годные остатки не обращался. Удовлетворение требований истца в полном приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Закон РФ от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (ст. 9).

Таким образом, составляющим страхового случая, является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что истец Башкатов С.В.. является собственником автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2010года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № 33/50-500429230) в отношении транспортного средства марки «Nissan Qashqai», 2010года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от <дата обезличена>, далее по тексту - «Правила страхования». Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб является собственник. Страховая сумма по договору установлена сторонами в <данные изъяты> рублей.

В указанном договоре имеется прямое указание на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор.

При подписании договора страхования, страхователь Башкатов С.В. ознакомился, согласился с условиями страхования в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Nissan Qashqai», 2010 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, получил технические повреждения. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения, которые нашли свое отражение в документах ВСО по Ставропольскому гарнизону. На момент ДПТ автомобилем управлял Башкатов С.С.

<дата обезличена>г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что лицо, управлявшее транспортным средством, не было вписано в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования ЗАО «Макс» транспортных средств объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

Согласно п. 9 Правил, в случае если Страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и(или) не соответствует критериям их определения, Страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.

В соответствии с п. 3.4.14.2 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением транспортного средства, в период управления застрахованным транспортным средством лицом не допущенным к управлению на момент ДТП.

В соответствии с Договором страхования Башкатов С.С. не является лицом, допущенным к управлению.

В соответствии с п. 9.3.9. Правил страхования, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Указанное положение нашло отражение в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд считает, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что в Правилах страхования предусмотрено применение норм уменьшения страховой суммы, не имеет никакого значения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из этого следует, что на договоры добровольного имущественного страхования положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 90 дней просрочки с 26.03.2014г. до <дата обезличена> г., размер просрочки составляет (<данные изъяты>,

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате, истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и считает данные требования подлежащими удовлетворению в части <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд находит основания для удовлетворения требования Башкатова С.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также проведении оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башкатова С. В. к закрытому акционерному обществу "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макс" в пользу Башкатова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макс" в пользу Башкатова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макс" в пользу Башкатова С. В. расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макс" в пользу Башкатова С. В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макс" в пользу Башкатова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макс" в пользу Башкатова С. В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Макс" в пользу Башкатова С. В. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копейки.

Обязать ответчика ЗАО «Макс» принять поврежденный автомобиль для реализации годных остатков.

В удовлетворении исковых требований Башкатова С.В. к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Д.Крикун