Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41619/2017 от 28.11.2017

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-41619/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фомичева А.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Манукян Тиграна Юриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манукян Тиграна Юриевича денежные средства в размере 45 774 рубля (сорок пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплат независимой экспертизы; неустойку в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 22 887 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей; денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда; денежные средства в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) рублей в счет оплаты нотариальных расходов; денежные средства в сумме 245 (двести сорок пять) рублей 90 копеек в счет оплаты расходов на телеграф; денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплат судебной экспертизы; денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фомичев А.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 в г.Крымске ул.Коммунистическая д. 106/ул.Крупской д.44, водитель Орлов А.А., управляя автомобилем т/с Лада 111730, г.н.з. X 069 ВТ 123 RUS, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа по главной дороге автомобилем Мерседес Бенц Спринтер, г.н.з. О 888 ХН 23 RUS. В результате ДТП автомобилю Манукян Т.Ю. причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель Орлов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016.

Автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, г.н.з. О 888 ХН 23 RUS принадлежит на праве собственности Манукян Т.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23 38 №726886.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Мерседес Бенц Спринтер, г.н.з. О 888 ХН 23 RUS, автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 18.11.2016.

12.12.2016 Манукян Т.Ю. обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 09.12.2016.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2017 произвело истцу страховую выплату в сумме 30 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Манукян Т.Ю. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Сиделеву Р.В. Согласно экспертному заключению № 097/01/2017 от 31.01.2017, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, г.н.з. О 888 ХН 23 RUS, с учетом износа, составляет 85 600 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией серия АА №237734 от 22.06.2017.

Определением Славянского городского суда от 30.05.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 05-88/17 от 22.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, г.н.з. О 888 ХН 23 RUS, на дату совершения ДТП с учетом износа составляет 76 674,41 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 774 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: