Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34929/2016 от 12.12.2016

Судья: Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре СРГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску КМА к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе КМА на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя КМА – КТМ, представителя администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> – БОВ,

установила:

КМА обратился с иском к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления главы администрации Рыболовского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> за ним был закреплен участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. С этого момента КМА пользуется указанным участком, содержит его, несет расходы. Им сделано межевание участка, определены границы, но при обращении по вопросу регистрации было отказано, в связи с чем, просит признать за ним право собственности.

Ответчик в заседании суда первой инстанции возражал, поскольку границы участка сформированы истцом по его инициативе, первичное выделение и землепользование в таких границах ничем не подтверждается, кроме того, на данном участке находится здание АТС, принадлежащее ПК

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, КМА подана апелляционная жалоба об его отмене. Доводы жалобы, по своему содержанию сводятся к тому, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении спорного правоотношения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - КТМ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - БОВ возражала против доводов апелляционной жалобы, так как решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие участники настоящего дела в судебное заседание не явились, о месте его проведения и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них, до начала судебного заседания, не поступало. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> КМА отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о категории земельного участка и разрешенном использовании. В постановлении главы администрации Рыболовского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> указано о дозакреплении земельного участка за истцом, по адресу, по которому он проживал ранее, адрес земельного участка в постановлении отсутствует. На земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, находится АТС, принадлежащая ПК

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выделения ему земельного участка в тех границах, на которые он претендует, и которые внесены в ГКН.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположено здание АТС, принадлежащее ПК

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающим документом по настоящему делу является постановление главы администрации Рыболовского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в нем не указано, какой именно участок подлежит закреплению за хозяйством, расположенным по адресу: <данные изъяты> По этой же причине судебная коллегия отклоняет довод, в котором податель жалобы ссылается на выписку из похозяйственной книги.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проведения осмотра земельного участка администрацией, истец не был приглашен, не является существенным нарушением процессуального законодательства, так как, принимая решение по делу суд исходил не только из результатов проведенного осмотра, но и других доказательств по делу, в том числе показаний самого подателя жалобы, в которых он, по сути, подтвердил результаты проведенного осмотра.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. То обстоятельство, что фактические границы земельного участка, которым желает владеть КМА, не затрагивают интересов прав других лиц, не свидетельствует об отсутствии спорных правоотношений. Также, положения действующего гражданско-процессуального законодательства, в случае наличия спора, не обязывают другую сторону по делу обращаться в суд со встречным иском. Поэтому, и этот довод апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также был представлен отзыв третьего лица по делу – ПК, в котором указано, что между кооперативом и КМА <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, здание АТС передано, расчеты между сторонами произведены. Вместе с тем, указанное обстоятельство также не является основанием для признания за истцом права собственности на участок, поскольку истец просит признать не только право на участок под зданием, но и в других границах, однако право пользования участком в этих границах ничем не подтверждено, к постановлению о выделении дополнительного участка схемы не имеется. Постановка на кадастровый учет и межевание производятся по заявлению истца, который сформировал границы по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КМА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи