Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9923/2018 от 22.03.2018

Судья Тягай Н.Н.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к Мухортовой О. В. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка и возврате арендованного имущества,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

    Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Мухортовой О.В. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка № ЮА-04 от <данные изъяты> и возврате арендованного имущества, ссылаясь в обоснование на то, что <данные изъяты> между Администрацией городского округа <данные изъяты> и Мухортовой О.В. был заключен договор аренды земельного участка № ЮА-04 в отношении земельного участка общей площадью 2612 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010102:536, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, в районе остановки «IКЕА-монумент», предоставленного для размещения центра по обслуживанию автомобилей, сроком на 10 лет. Однако, ответчик не исполняют взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период со I квартала 2015г. по II квартал 2017 года. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени по договору аренды в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии. Кроме того, в связи с неоднократными нарушениями ответчиками обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды, истец предложил ответчикам расторгнуть договор аренды, и срок не позднее 30 календарных дней с момента отправления претензии, направить в адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора аренды. Задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за период со I квартала 2015г. по II квартал 2017 года составляет 3 133 516,21 руб. Пени, предусмотренные п. 5.2. договора аренды, на <данные изъяты> составляют 654 478,90 руб. Итого долг ответчика перед истцом по арендным платежам составил: 3 133 516,21 руб. + 654 478,90 руб. = 3 787 995,11 руб.

    Администрация г.о. <данные изъяты> просила суд взыскать с ответчика Мухортовой О.В. в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> по договору аренды земельного участка № ЮА-04 от <данные изъяты>: сумму задолженности по арендным платежам за период со I квартала 2015г. по II квартал 2017 года в размере 3 133 516,21 руб.; сумму пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 654 478,90 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты> № ЮА-04 в отношении земельного участка общей площадью 2612 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010102:536, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, в районе остановки «IКЕА-монумент»; обязать ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок площадью 2612 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010102:536, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, в районе остановки «IКЕА-монумент», свободным от прав и имущества ответчика.

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что на <данные изъяты> на расчетный счет истца поступили следующие платежи: 325 000,00 руб. <данные изъяты>, 325 000,00 руб. <данные изъяты>, а также сумма в размере 324 903,80 руб. <данные изъяты> в платежном поручении которого указано за 3 квартал 2017 <данные изъяты> в размере 840 000,00 руб., 2 050 000,00 руб. в адрес Администрации г.о.Химки не поступали. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Пивоваров Н.Д. явился, просил в иске отказать.

    Третье лицо – представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен,

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Администрации г.о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между Администрацией городского округа <данные изъяты> и Мухортовой О.В. был заключен договор аренды земельного участка № ЮА-04 в отношении земельного участка общей площадью 2612 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010102:536, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, в районе остановки «IКЕА-монумент», предоставленного для размещения центра по обслуживанию автомобилей, сроком на 10 лет.

    Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от <данные изъяты>г. данный договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по основаниям, указанным в п. 4.1 настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае договор считается расторгнутым по истечению трех месяцев с момента получения арендатором уведомления или в случае неполучения арендатором уведомления и возврата уведомления –в течение одного месяца с момента отправки уведомления арендатору.

    Пункт 4.1.1 договора предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в следующих случаях: использования участка не по целевому назначению; невнесения арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесения ее в неполном объеме на протяжении указанного периода; не освоение и не использование земельного участка в течение трех лет.

    По утверждению истца основанием для расторжения спорного договора аренды является невнесение ответчиком арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного договором срока платежа (1-4 кварталы 2015г.; 1-4 кварталы 2016г., 1, 2 квартал 2017г.).

    В связи с невыполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за указанный период у него образовалась задолженность, которая составила 3 133 516,21 руб. Пени, предусмотренные п. 5.2. договора аренды, на <данные изъяты> составляют 654 478,90 руб.

<данные изъяты>г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия

с требованием уплатить сумму задолженности и пени по договору аренды в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии и расторгнуть договор аренды.

    Как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендным платежам за 1 и 2 кварталы 2015 года ответчиком была погашена до истечения 30-дневного срока, предоставленных истцом для добровольного погашения долга; платеж за 3 квартал 2015г. в размере 324 903,80 рублей внесен 15.09.2017г.; сумма задолженности за период 2015г.- 2016г. в размере 2000 000 рублей внесена ответчиком 23.10.2017г., однако, ввиду некорректного указания реквизитов счета получателя данный платеж в указанную дату не был произведен; после исправления технической ошибки были совершены действия по повторному зачислению указанной суммы задолженности по корректным реквизитам; 13.12.2017г. совершен платеж на сумму 2 050 000 рублей и 840 000 рублей, что в общей сумме составило 3 864 903,80 рублей при цене иска 3 787 995.10 рублей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судом приняты во внимание данные обстоятельств, а также не представление истцом доказательств нарушения ответчиком других условий договора аренды, в частности, использование лесного участка не по целевому назначению; не освоение и не использование земельного участка в течение трех лет.

    При этом, действующее гражданское законодательство при разрешении подобных споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров исходит из того, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

    Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанции обоснованно признал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований администрации г.о. <данные изъяты> о расторжении договора аренды лесного участка от 02.02.2015г. № БА-04.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма произведенных ответчиком платежей не покрыла имеющийся у нее на момент предъявления требований долг по арендным платежам и пени в общей сумме 4 112 898,80 рублей, судебной коллегией отклоняются. Исходя из того, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и пени в общей сумме 3 787 995,10 рублей истцом не изменялись, не дополнялись и не увеличивались порядке ст. 39 ГПК РФ, суд разрешал спор в пределах заявленных требований, заявленных на сумму 3 787 995,10 рублей, которая на дату вынесения решения суда была погашена.

    При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Химки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

    Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

    Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты>- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи