Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6231/2010 ~ М-5823/2010 от 27.07.2010

Дело №2-6231/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“24” августа 2010 г.                                         г. Петрозаводск           

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи:	Лаврешиной С.А.
при секретаре:	Чесноковой Ю.В.

с участием представителей истца Шмаеник В.А., действующего в соответствии с решением участника ООО «Сана+» о назначении директором, Зубковой О.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Маркова В.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сана+» к Федоровой В.А. о расторжении договоров об инвестировании в строительство квартала жилых домов,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.05.05 г. между ООО «ПГСтрой» и ООО «Сана+» был заключен договор комиссии, согласно условиям которого ООО «Сана+» приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах ООО «ПГСтрой» сделки с недвижимостью. Во исполнение указанного договора 01.04.06 г. ООО «Сана+» заключило с ответчицей два договора: № и № «Об инвестировании в строительство квартала жилых домов», в соответствии с условиями которых Федорова В.А. приняла на себя обязательства по финансированию строительства квартир ........ и ........, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ........, в порядке, объеме и сроки, определенном графиком платежей. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, передав ответчику вышеуказанные квартиры во временное пользование. Однако ответчица свои обязательства по договору в части финансирования строительства квартир выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 31.01.10 г. задолженность ответчик составила по договору № в размере 485329 руб., а также пени, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 65168 руб., по договору № в размере 475833 руб., а также пени, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 62525 руб. В целях защиты своих прав и законных интересов от недобросовестных инвесторов истец включил в договоры инвестирования условие о том, что наличие просроченной задолженности инвестора более чем на 60 дней финансовых обязательств, равно как и допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, расценивается сторонами как заявление покупателя (инвестора) на расторжение договора по его инициативе (п. 7.5 договоров). Данное условие было ответчику известно, она его приняла, подписав договор без каких-либо возражений. Непринятие ответчиком в течение длительного времени мер к погашению задолженности (просрочка составила более 60 дней и более трех раз в течение 12 месяцев) истцом расценено как нежелание ответчика выполнять условия договора и предложение ответчика на расторжение договоров инвестирования. В связи с данным обстоятельством 03.11.09 г. истец направил в адрес ответчика письма с уведомлением о ее бездействии в части исполнения условий договоров, расцениваемое как предложение на расторжение договоров инвестирования. При этом ответчику предлагалось явиться к истцу для подписания дополнительного соглашения о расторжении договоров. Данные письма получены ответчиком 11.11.09 г., однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, ответчик не приняла мер кК исполнению договоров и погашению образовавшейся задолженности. Истец не имеет намерения продолжать в дальнейшем договорные отношения с ответчиком, просит суд расторгнуть заключенные с ответчиком 01.04.06 г. вышеуказанные договоры инвестирования в связи с существенным нарушением условий исполнения данных договоров.

   В судебном заседании представители истца иск поддержали, дополнив, что у ответчика имелась реальная возможность погасить имеющеюся задолженность по данным договорам с целью исключения последствий, связных с расторжением договорных отношений между сторонами. Однако ответчик фактически уклоняется от исполнения обязательств, высказывает различные причины и обстоятельства, препятствующие исполнению условий договоров. Истец несет убытки, не получает затраченные на строительство жилых домов денежные средства от соинвестора, при этом ответчик пользуется жилыми помещениями, переданными ей истцом в счет будущих платежей, злоупотребляет своими обязанностями в отношении необходимости оплаты полученного товара.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В прошлом судебном заседании иск не признала, пояснив, что намерена исполнять условия договора в части оплаты переданных квартир. Не вносила соответствующие платежи, поскольку истец отказывается от продолжения договорных отношений, представители истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ПГСтрой» о расторжении договоров инвестирования заявили, что в случае перечисления истицей денежных средств в счет исполнения договоров инвестирования, данные деньги будут ей (Федоровой В.А.) возвращены. Данную позицию посчитала достаточной для прекращения оплаты по договорам инвестирования. В настоящее время имеет достаточно средств для исполнения обязательств, считает, что действие договоров должно быть продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время вступили в действие дополнительные соглашения о предоставлении ответчику рассрочки по договорам инвестирования на срок до 15.06.2012 г. Решением Петрозаводского городского суда РК от 14.09.09 г. было установлено, что положения п.п. 7.5 и 7.6 договоров об инвестировании, предусматривающие возможность расторжения договоров в одностороннем порядке, не могли быть включены в договоры и являются недействительными, поскольку ущемляют права граждан – инвесторов. Кроме того при рассмотрении данного дела подтвердился факт отказа истца принимать у ответчика платежи по договорам инвестирования, которые ответчик намеревалась возобновить уже в конце 2008 г., но получила отказ. В августе 2009 г. спорные квартиры были отключены от поставки электроэнергии, поэтому ответчик вынуждена была арендовать для проживания иное жилое помещение. Полагает, что именно истец нарушает условия договора, отказываясь принимать у ответчика платежи. При этом ответчик выражает готовность и в настоящее время возобновить платежи по договорам, включая задолженность.

Представитель ООО «ПГСтрой», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по существу. По сведениям представителей истца следует, что представителю третьего лица известно о судебном заседании, возражений в части возможности рассмотрения дела в его отсутствие не имеет.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 15.05.05 г. между ООО «ПГСтрой» и ООО «Сана+» был заключен договор комиссии, согласно условиям которого ООО «Сана+» приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах ООО «ПГСтрой» сделки с недвижимостью.

Во исполнение указанного договора 01.04.06 г. ООО «Сана+» заключило с Федоровой В.А. два договора: № и № «Об инвестировании в строительство квартала жилых домов», в соответствии с условиями которых Федорова В.А. приняла на себя обязательства по финансированию строительства квартир ........ и ........, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ........, в порядке, объеме и сроки, определенном графиком платежей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами при заключении вышеуказанных договоров было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в том числе в отношении предмета, стоимости договоров, порядка и сроков внесения платежей в порядке инвестирования строительства. Данные условия сторонами подписаны, следовательно приняты к исполнению.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, передав ответчику вышеуказанные квартиры во временное пользование.

Однако ответчица свои обязательства по договору в части финансирования строительства квартир выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленных истцом сведений установлено, что ответчик во исполнение условий договора № внесла на счет истца за приобретаемое жилое помещение на 01.02.09 г. 338092 руб., при этом размер задолженности по состоянию на 31.01.10 г. по исполнению условий данного договора составляет 550498 руб. По договору № ответчиком внесены на счет истца на 01.02.09 г. денежные средства в размере 363480 руб., задолженность по состоянию на 31.01.10 г. составляет 538358 руб.

При этом платежи по договорам вносились в 2006 г. регулярно, в течение 2007 г. было осуществлено три платежа по каждому из договоров (февраль, июль, августа), в 2008 г. осуществлено по два платежа по 15000 руб. по каждому договору (февраль, ноябрь), в январе 2009 г. осуществлено по одному платежу, размер которого составляет 17000 руб.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются, расчет задолженности не опровергнут.

Таким образом размер задолженности ответчика по вышеуказанным договорам инвестирования превышает сумму исполненных по ним обязательствам.

Условия и порядок финансирования заключенных договоров являются существенными условиями вышеуказанных договоров, поэтому нарушение таких условий влечет за собой в силу действующего законодательства возможность требования одной из сторон договора его расторжения по решению суда.

Письмом от 03.11.09 г. № ответчик приглашался истцом для подписания дополнительного соглашения о расторжении договоров в связи с нарушением п. 7.5 договоров инвестирования строительства, в соответствии с которым при наличии просроченной задолженности инвестора более чем на 60 дней финансовых обязательств, равно как и допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, расценивается сторонами как заявление покупателя (инвестора) на расторжение договора по его инициативе.

Данное письмо получено ответчиком 11.11.09 г., что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Незаконность п.п. 7.5 договора, касающегося возможности одностороннего расторжения вышеуказанных договоров инвестирования предприятием была признана вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 03.06.10 г. по иску ООО «ПГСтрой» к Федоровой В.А. о расторжении договоров инвестирования. При этом ООО «Сана+» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Данным решением суда в иске истцу было отказано, отказ мотивирован тем, что ООО «ПГСтрой» является ненадлежащим истцом, все права и обязанности по договорам, заключенным с ответчиком, возникли у ООО «Сана+», которое в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ вправе ставить вопрос о расторжении договоров.

До принятия судом вышеуказанного решения данный пункт договоров являлся действующим, согласованным между сторонами договоров, подлежал исполнению сторонами договоров.

Однако ответчик не исполняла своих обязательств с учетом данных условий, принятых ею и подписанных лично, допускала просрочки исполнения обязательств по условиям инвестирования.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда от 03.10.10 г. ответчица также не приняла мер к исполнению обязательств по внесению денежных средств, предусмотренных условиями договоров инвестирования.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих возможности исполнения принятых на себя обязательств, со стороны ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца намерения принимать от нее денежные средства в счет исполнения обязательств является несостоятельной.

Позиция представителей ООО «Сана+», изложенная в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, об отсутствии желания предприятия получать от истца денежные средства в порядке исполнения условий договоров сама по себе не является основанием для отказа ответчика от исполнения соответствующих условий договора и не является уважительной причиной, препятствовавшей ответчику исполнять такие обязательства, являющиеся существенными условием договора.

Ответчик со своей стороны денежные средства предприятию не направляла, возврат таких перечислений в адрес ответчика не осуществлялся, что могло бы свидетельствовать об отказе от исполнения условий договоров со стороны ООО «Сана+».

При этом ответчик указывала, что еще в конце 2008 г. намерена была возобновить внесение платежей по данным договорам и не допускать возникновение просрочек.

Желание исполнять условия договора ответчиком озвучивалось, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истицей указывалось на возможность погашения задолженности в течение нескольких дней. С учетом данного обстоятельства судом предоставлялось ответчику время для урегулирования спора в добровольном порядке, для чего дело слушанием откладывалось, однако ответчик мер к исполнению обязательства не приняла, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, и указала о своем несогласие с исковыми требованиями и наличии намерения возобновить платежи по договору.

Со стороны истца ответчику также неоднократно предоставлялось время для возможности возобновления исполнения условий договора, на что указано в судебном заседании представителями истца, не оспорено ответчиком и подтверждается соответствующим заявлением Федоровой В.А. от 23.09.08 г., направленным в адрес истца.

Кроме того ответчику дополнительным соглашением к оспариваемым договорам предоставлялась рассрочка платежа до 15.06.12 г.

Вместе с тем с февраля 2009 г. со стороны ответчика никаких денежных средств в счет исполнения условий договора не произведено, в феврале 2008 г. согласно представленного истцом расчету со стороны ответчика были произведены по два платежа в отношении двух договоров в размере по 15000 руб.

Факт отключения от электроснабжения переданных ответчику по договорам инвестирования жилых помещений сам по себе не свидетельствует об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения с ответчиком условий договора инвестирования.

При этом суд учитывает, что ООО «Сана+» не является электроснабжающей организацией, отключение электроэнергии произведено не истом, а А., в отношении которой со стороны ответчика каких-либо претензий в отношении данного обстоятельства не заявлялось, действия по отключению электроснабжения ответчиком в установленном порядке не обжаловались.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, учитывая позицию и поведение ответчика в отношении конкретных действий по исполнению условий оспариваемых договоров при рассмотрении настоящего дела, наличием со стороны ответчика существенных нарушений условий договора в части сроков и порядка оплаты, свидетельствующих о фактическом отказе от исполнения обязательств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения настоящего иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в указанном размере подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сана+» к Федоровой В.А. о расторжении договоров об инвестировании в строительство квартала жилых домов удовлетворить.

Расторгнуть заключенные 01.04.2006 г. между ООО «Сана+» и Федоровой В.А. договоры № и № «Об инвестировании в строительство квартала жилых домов».

Взыскать с Федоровой В.А. в пользу ООО «Сана+» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                  С.А.Лаврешина           

Решение суда в окончательной форме принято: 29.08.10