Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1406/2016 (33-32113/2015;) от 25.12.2015

Судья – Бойкова А.И. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голубевой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.10.2014г. исковые требования Гончар Владимира Борисовича удовлетворены. Боченков Дмитрий Эдуардович обязан за счет собственных средств осуществить демонтаж металлической калитки и деревянного помоста с ограждением, возведенные за жилым домом литер «Б» и ограничивающие доступ Гончар Владимира Борисовича к земельному участку с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: <...> Боченков Дмитрий Эдуардович обязан не чинить Гончар Владимиру Борисовичу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: <...> <...>, и не ограничивать никакими формами и методами доступ Гончар Владимира Борисовича к указанному земельному участку.

25.08.2015г. от Голубевой Т.Н., которая не является участником процесса, но считает себя заинтересованным лицом по делу, поступило заявление о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 октября 2015 года Голубевой Татьяне Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе Голубева Т.Н. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Голубевой Т.Н., Боченкова Д.Э., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления собственником указанных объектов недвижимости вновь является Боченков Д.А., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <...>., заключенного между Голубевой Т.Н. и Боченковым Д.Э., и по исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 28.10.2014г. обязанности были возложены на Боченкова Д.Э., а не на Голубеву Т.Н.

Следовательно, заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 28.10.2014г. не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявление Голубевой Т.Н. о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Новороссийск от 28.10.2014г. по вновь открывшимся по делу №2-4104/2014 подано ею с нарушением ст. 394 ГПК РФ, а именно, за пределами установленных законом сроков.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пропуск трёхмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания уважительной причины пропуска Голубевой Т.Н. срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Голубевой Т.Н. о том, что ей не было известно о заочном решении суда от 28.10.2015г., являются несостоятельными, поскольку ответчиком по настоящему делу являлся Боченков Д.Э., который имел полномочия по доверенности от 19.04.2012г., выданной на представление интересов Голубевой Т.Н. в суде сроком на три года, также получал всю корреспонденцию, которую направлял по настоящему делу суд, в том числе и судебные акты, поэтому Голубева Т.Н. знала о вынесенном заочном решении от 28.10.2014г.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи