Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2014 от 28.08.2014

Дело № 12-195/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши УР 14 октября 2014 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием адвоката Конюховой Н.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Губкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сентябова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 11 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении Сентябов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Сентябов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в момент в момент обнаружения его сотрудниками ГИБДД автомобилем он не управлял, спиртное употребил после приезда домой, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, письменные документы инспектором ГИБДД составлены с нарушением требований действующего законодательства, понятые при составлении протокола фактически отсутствовали.

В судебном заседании Сентябов В.Г. и его представитель – адвокат Конюхова Н.В. изложенные в жалобе доводы поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду Сентябов В.Г. пояснил, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он стал участником ДТП, после которого приехал домой, в д. <***>, где употребил спиртное, так как сильно переживал из-за ДТП. Приблизительно через <данные изъяты> или <данные изъяты> минут к его дому подъехали два сотрудника ГИБДД. Он вышел к ним во двор, где они предложили ему проехать с ними в районную больницу на медицинское освидетельствование. Факт употребления спиртного он не отрицал, но спросил, привезут ли они его обратно. Услышав отрицательный ответ, сказал, что никуда не поедет. Понятые в протоколе расписались отдельно, причем Шувалов расписываться отказывался, расписался лишь после того, как он сам заставил его расписаться. При этом Шувалов сказал, что обо всем расскажет в суде.

Выслушав доводы Сентябова В.Г., его защитника – адвоката Конюховой Н.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении дд.мм.гггг инспектором ДПС в отношении Сентябова В.Г. составлен протокол №*** об административном правонарушении, согласно которому дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сентябов В.Г. в д. <***> управлял автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №***).

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района от 11 августа 2014 г. Сентябов В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

11.08.2014 мировой судья судебного участка Алнашского района признал Сентябова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свой вывод о виновности Сентябова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспектора ДПС К.А.И., признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Сентябова В.Г. виновным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.

Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вместе с тем, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.В. показал, что он был приглашен в качестве понятого, но в его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Сентябову В.Г. пройти медицинское освидетельствование, лишь констатировали факт его отказа от прохождения мед. освидетельствования, сказав, что он отказался его пройти, поэтому надо подписать протокол. При этом второго понятого не было. Он отказывался расписаться, утверждая, что не видел Сентябова В.Г. за управлением автомобиля, но Сентябов В.Г. заставил его расписаться.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты.

Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись понятого Ш.А.В. отсутствует (л.д. №***).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Из материалов дела усматривается, что в момент отстранения сотрудниками ГИБДД Сентябова В.Г. от управления транспортным средством автомобилем он не управлял. Сентябов В.Г. не оспаривает факт употребления им спиртного, но указывает, что спиртное употребил лишь после того, как приехал домой и припарковал свой автомобиль возле дома. Сотрудники ГИБДД не видели его за управлением автомобиля, о чем сами подтвердили в суде первой инстанции, указав, что, увидев автомобиль Сентябова с повреждениями возле его дома, зашли во двор и вызвали его из дома.

Суд также не может взять во внимание утверждения сотрудников ГИБДД о том, что основанием полагать, что Сентябов В.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, явились показания второго участника ДТП Н.В.М., пояснившего, что от Сентябова В.Г. исходил запах алкоголя изо рта, поскольку они опровергаются показаниями Н.В.М., допрошенного в суде апелляционной инстанции. Указанный свидетель пояснил, что ни он, ни его пассажир Вычужанин не говорили, что от Сентябова исходил запах алкоголя изо рта, так как от него исходил запах лаврушки, поэтому они решили, что он пытается заглушить запах алкоголя.

Таким образом, при возбуждении в отношении Сентябова В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требования указанного Кодекса были нарушены.

Поэтому в силу статьи 1.5 КоАП РФ вину Сентябова В.Г. в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать доказанной.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11 августа 2014, вынесенное в отношении Сентябова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года в отношении Сентябова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Сентябова В.Г. прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Байсарова