Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4543/2018 ~ М-3516/2018 от 23.04.2018

                              Дело № 2-4543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                               26 июня 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова А. Я. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа,

установил:

Гусаков А.Я. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2017 г. по вине ФИО2 повреждён автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выдала направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Дубовского А.В. Последний отказался производить ремонт автомобиля со ссылкой на то, что согласованной с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ремонта недостаточно для восстановления автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на другую станцию технического обслуживания. Обратившись на станцию, истец получил отказ в производстве ремонта со ссылкой на то, что согласованной с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ремонта недостаточно для восстановления автомобиля. 01 декабря 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перерасчёте суммы ремонта для согласования со станцией технического обслуживания, ответа на данное заявление не последовало. 12 декабря 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты банковского счёта, на данное заявление ответа не поступило. 26 февраля 2018 г. истец обратился с претензией об урегулировании страхового случая и возмещении неустойки. Страховая компания отказалась возмещать неустойку, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Широкова Д.А. 02 марта 2018 г. истец представил индивидуальному предпринимателю Широкову Д.А. направление на ремонт и автомобиль, который был осмотрен, сообщено, что после согласования стоимости ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» пригласят для проведения ремонта, до 28 марта 2018 г. с истцом никто не связался.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца величину ущерба в размере 50 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 220 рублей 38 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 36 955 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании истец Гусаков А.Я. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Фомина Н.И. направила в суд отзыв, в котором указала об отсутствии нарушений со стороны страховщика и оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме, поскольку истец уведомлен об организации восстановительного ремонта на СТОА, ему направлено направление на ремонт. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Дубовский А.В., индивидуальный предприниматель Широков Д.А., представитель ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв, в котором указано, что истцом подлежит доказыванию размер страхового возмещения. Расходы на оплату услуг оценщика и представителя завышены. Оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не имеется. Истцом неверно определён период для взыскания неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 той же статьи указано, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 21 той же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2017 г. в 15 часов 36 минут у дома № 136 по улице Ленинградской в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Гусакова И.А. и Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Из объяснений участников ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2017 г. следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, – в ПАО СК «Росгосстрах».

26 октября 2017 г. Гусаков А.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 13 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Дубовского А.В.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя Дубовского А.В. от 23 июня 2018 г. на судебный запрос ремонт автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусакову А.Я., в связи с повреждениями, полученными в ДТП 22 октября 2017 г., не производился по причине отсутствия согласия ПАО СК «Росгосстрах» с предложенной данным предпринимателем стоимостью восстановительного ремонта в размере 67 478 рублей 66 копеек.

01 декабря 2017 г. Гусаков И.А., действуя по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что согласованной ответчиком суммы недостаточно для ремонта автомобиля, просил пересчитать размер страховой выплаты.

12 декабря 2017 г. Гусаков А.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором отказался от ремонта автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, указав, что выделенной страховой выплаты не хватает на производство ремонта.

24 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Гусакову А.Я. направление на ремонт в ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС».

26 февраля 2018 г. Гусаков А.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ремонт либо выплатить страховое возмещение, а также неустойку.

Письмом от 02 марта 2018 г. и в ответе на претензию от 05 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя Широкова Д.А. Согласно почтовому штемпелю на списке внутренних почтовых отправлений от 06 марта 2018 г. направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Широкова Д.А. направлено истцу 12 марта 2018 г.

В претензии от 28 марта 2018 г истец просил ответчика выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости расходы на оценку и неустойку.

В ответе на претензию от 06 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило истца об организации ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя Широкова Д.А.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку автомобиль был предоставлен истцом на станцию технического обслуживания 13 ноября 2017 г., он должен был быть отремонтирован не позднее 25 декабря 2017 г.

Принимая во внимание, что в указанный срок ремонт автомобиля истца не был произведён, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки за период с 26 декабря 2017 г.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27 марта 2018 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа 50 200 рублей.

Из содержания представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27 марта 2018 г. № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 6220 рублей 38 копеек.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 200 рублей и утрата товарной стоимости в размере 6 220 рублей 38 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 32 441 рубль 72 копейки (56 420 рублей 38 копеек х 0,5% х 115 дней). Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки за период с 09 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период срок проведения ремонта не истёк, в связи с чем право истца нарушено не было.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 210 рублей 19 копеек (56 420 рублей 38 копеек /2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объём выполненной представителем работы и оказанных юридических и представительских услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 500 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2865 рублей 86 копеек ((50 200 рублей + 6 220 рублей 38 копеек + 32 441 рубль 72 копейки) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусакова А. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гусакова А. Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 220 рублей 38 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 32 441 рубль 72 копейки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 500 рублей, штраф в размере 28 210 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гусакову А. Я. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2865 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                 Т.Л. Юкина

    Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 г.