Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2017 ~ М-168/2017 от 03.04.2017

ДЕЛО № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца Рязанова Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Нацаренус И.Н.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и индексации за просрочку выплаты заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и индексации за просрочку выплаты заработной платы, требования мотивируя тем, что 24 декабря 2015 года истец получила приказ № 47 об увольнении. 03 июня 2016 года Решением Козульского районного суда она была восстановлена на прежнем месте работы. Взысканная по решению суда сумма в размере 125 521 руб. 17 коп. выплачена ответчиком в принудительном порядке лишь 01 февраля 2017 года. Выплатив денежные средства в феврале 2017 года, истец считает, что ответчик грубо нарушил её право на своевременное получение оплаты дней вынужденного прогула в день возникновения такого права, то есть в день восстановления истца на работе. В силу действующего законодательства при несвоевременной оплате дней вынужденного прогула, ответчик обязан нести материальную ответственность по выплате истцу денежной компенсации в виде процентов, не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Также действующим законодательством предусмотрено право истца на индексацию несвоевременно выплаченных сумм не зависимо от вины работодателя. Обязанность произвести своевременно положенные работнику выплаты лежит на работодателе. Истец считает, что вправе требовать с ответчика убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые выразились в размере роста индекса потребительских цен по Красноярскому краю при исчислении индексации заработной платы. Сумма денежной компенсации оплаты дней вынужденного прогула составила 15 516 руб. 51 коп. Индексация заработной платы согласно росту индекса потребительских цен по Красноярскому краю составила 3441 руб. 13 коп. Истец считает, что взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возможно наряду с взысканием индексации за просрочку выплаты долга в связи с её обесцениванием. Сумма денежной компенсации оплаты дней вынужденного прогула, удержанной ответчиком с 04 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года и индексации заработной платы, согласно росту индекса потребительских цен по Красноярскому краю за период февраль 2017 года к июню 2016 года, подлежащих взысканию, исходя из 243 дней задержки выплат, составила 15 516,51 руб. + 3441,13 руб. = 18 957,64 руб.

Просит суд взыскать с ответчика МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15 516 руб. 51 коп., индексацию за просрочку выплаты заработной платы согласно росту индекса потребительских цен по Красноярскому краю в размере 3441 руб. 13 коп.

Истец Тарасова О.Г., извещенная о дне слушания дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Рязанова Д.П. Исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца Рязанов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Нацаренус И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 10 543,77 руб., сумму индексации 2193,31 руб. Истец считает период просрочки с момента вынесения решения суда, полагает, что это противоречит нормам действующего законодательства и период просрочки следует исчислять с даты вступления решения Козульского районного суда Красноярского края в законную силу, то есть с 22 сентября 2016 года по 31 января 2017 года.

В отзыве, предоставленном суду указала, что с иском не согласна, истец неверно определил начальную дату, с которой исчислены проценты и индексация. По мнению истца, проценты следует исчислять с момента вынесения решения Козульского районного суда о восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Данный вывод истец ничем не мотивирует. Полагает, что данный вывод противоречит действующему законодательству и начало срока для исчисления процентов следует исчислять со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, то есть с 22.09.2016 г., поскольку в силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат, в том числе, решения о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поскольку период взысканной заработной платы составляет более трех месяцев, решение в этой части вступает в законную силу после вынесения решения апелляционной инстанции. В расчетах истец включает в период исчисления процентов и день выплаты заработной платы, то есть 01.02.2017 г., что мнению представителя ответчика, является недопустимым. Период исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и, соответственно, индексации заработной платы, составляет с 22.09.2016 г. по 31.01.2017 г.

Расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы: период с 22.09.2016 г. по 02.10.2016 г. – 10 дн. Х 125 521,17 х 1/300 х 10% = 418,40 руб.; с 03.10.2016 г. по 31.01.2017 г. – 121 дн. Х 125 521,17 х 1/150 х 10% = 10 125,37 руб. Итого проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 418.40+10125,37=10 543,77 руб.

Сумма индексации за период с 22.09.2016 г. по 31.01.2017 г. по региону Красноярский край составила 2193,31 руб.

Просит суд уменьшить сумму исковых требований в соответствии с представленным расчетом.

Суд, выслушав доводы представителя истца Рязанова Д.П., представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, приказом № 47 от 24 декабря 2015 года Тарасова О.Г. уволена с 31 декабря 2015 года.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года исковые требования Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Судом отменен приказ № 47 от 24.12.2015 г. о прекращении действия трудового договора № 17.15 от 23.10.2015 г.

Восстановлена Тарасова Оксана Геннадьевна в должности педагога-психолога на компенсирующей группе МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» с 31 декабря 2015 г.

Взыскана с МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. заработная плата за время вынужденного прогула с 01.01.2016 г. по 03.06.2016 г. в размере 121 338 руб. 36 коп. (сто двадцать одна тысяча триста тридцать восемь рублей 36 копеек).

Взыскана с МКДОУ детского сада комбинированного вида № 5 «Ладушки» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления Тарасовой О.Г. на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года решение от 03.06.2016 года в части даты восстановления Тарасовой О.Г. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, постановлено восстановить Тарасову О.Г. в должности педагога-психолога компенсирующей группы МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» с 01 января 2016 года. Взыскать с МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула 125 521 руб. 17 коп. и госпошлину в доход местного бюджета 4310 руб. 42 коп.

В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

Взысканный с МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 521 руб. 17 коп. выплачен истцу лишь 01 февраля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имело место нарушение установленного срока выплаты заработной платы, так как решение суда состоялось 03.06.2016г., задолженность выплачена лишь 01.02.2017г., в связи, с чем требования Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме 15 516 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Нацаренус И.Н. о том, что исчисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы следует исчислять с момента вступления решения Козульского районного суда от 03 июня 2016 года в законную силу, то есть с 22 сентября 2016 года и до 31 января 2017 года, так как 01 февраля 2017 года денежные средства истцу были выплачены, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

По смыслу положений ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

Нормативно-правовой акт, определявший такой порядок индексации ранее, а именно Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01 января 2005 года.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для индексации несвоевременно выплаченной работнику заработной платы у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» о взыскании индексации за просрочку выплаты заработной платы следует, отказать.

Таким образом, исковые требования Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и индексации за просрочку выплаты заработной платы, следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и индексации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04.06.2016г. по 01.02.2017г. в сумме 15516 (пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 51 копейку.

В остальной части удовлетворения исковых требований Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» отказать.

Взыскать с МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 620 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.