Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-34454/2013 от 15.10.2013

Судья Мызникова Н.В.

Дело № 11-34454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н., судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Крючкова Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Миронова Е. Н. к Крючкову Г. В., Миронову О. Н., Мироновой О. А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;

определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ***, дома ***, корпус ***, расположенного на ул. *** в г. *** следующие доли:

-Миронову Е. Н.-1/8 доли;

-Миронову О. Н., Миронову Л. Н., Мироновой О. А.-3/8 доли;

-Крючкову Г. В.-1/2 доли;

взыскать с Крючкова Г. В. в пользу Миронова Е. Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** (***) руб. *** коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Миронова Е.Н. отказать;

встречные исковые требования Крючкова Г. В. к Миронову Е. Н. о взыскании расходов по оплате телефона удовлетворить;

взыскать с Миронова Е. Н. в пользу Крючкова Г. В. расходы по оплате телефона в размере ***. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** (***) руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

Миронов Е.Н. обратился в суд с иском к Крючкову Г.В. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и является собственником ½ доли квартиры по адресу: ***, сособственником другой ½ доли указанной квартиры является Крючков Г.В., который также зарегистрирован в данном жилом помещении.

Ответчик Крючков Г.В. добровольно не исполняет своих обязанностей по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, в результате чего за период с сентября 2005 года по ноябрь 2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме *** рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы, вступившим в законную силу 03.12.2011 г., с собственников квартиры взыскана задолженность по оплате ЖКУ в сумме *** руб. *** коп. Мироновым Е.Н. с учетом комиссии банка оплачено по решению суда *** руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб. и определить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг каждым из собственников.

Крючков Г.В. предъявил встречные исковые требования к Миронову Е.Н. о взыскании расходов по оплате телефона в сумме *** руб. *** коп., которые он понес, а также просил взыскать с Миронова Е.Н., Мироновой О.А., Миронова Л.О. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Миронов Е.Н. в судебном заседании поддержал основной иск, встречные требования о взыскании расходов по оплате телефона признал.

Миронов О.Н., представляющий также по доверенности интересы ответчика Мироновой О.Н. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования Миронова Е.Н. в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг признал.

Представитель Крючкова Г.В. - Хабибуллин Р.Г. встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования признал частично, не возражает против удовлетворения исковых требований в части определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, против удовлетворения остальной части исковых требований Миронова Е.Н. возражает.

Крючков Г.В., представитель 3-егоо лица - ГКУ г. Москвы «ИС района Братеево» г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крючков Г.В. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с него в пользу Миронова Е.Н. расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., а также в части взыскания с Миронова Е.Н. в пользу Крючкова Г.В, расходов по оплате телефона в размере *** руб. *** коп., поскольку фактически уплачена сумма в размере *** руб. *** коп., расходов представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на неверно произведенные судом расчеты; неправильно определенный период применения срока исковой давности судом.

Представитель Крючкова Г.В. по доверенности Хабибуллин Р.Г. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Миронов Е.Н. и Миронов О.Н., действующий в своих интересах и представляющий интересы Мироновой О.А., в судебном заседании доводы жалобы не признали, с решением суда согласны.

Крючков Г.В., Миронова О.А., представитель ГКУ г. Москвы «ИС района Братеево» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Крючкова Г.В. - Хабибуллина Р.Г., Миронова О.Н., действующего также в интересах Мироновой О.А., Миронова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по указанному адресу являются Крючков Г.В. (1/2 доли в праве), Миронов Е.Н., Миронов О.Н., Миронова О.А., Миронов Л.О. (каждый по 1/8 доле в праве).

В указанной квартире зарегистрированы Миронов Е.Н., Крючков Г.В.

Разрешая спор, судом учтено, что срок исковой давности по оплате истцом расходов за период с 2005 г. по декабрь 2008 г. истек, поэтому обоснованно определил для взыскания оплаченную сумму за период с 2009 г.

Представителем ответчика Крючкова Г.В. - Хабибуллиным Р.Г. заявлено о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности для обжалования решения суда.

Вывод суда соответствует ст.ст. 199, 200 ГК РФ и оснований для восстановления указанного в законе срока не установлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с сентября  2005 года по декабрь  2008 года, является верным.

Расчет задолженности Крючкова Г.В. по оплате жилищно - коммунальных услуг подтвержден представленными квитанциями об оплате и копией решения суда, вступившего в законную силу, основан на действующих на период взыскания тарифах.

Так, размер задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года составляет 42499 руб. 25 коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями, исследованными судьей первой инстанции.

Размер задолженности за период с  01 октября  2010 года по 01 сентября  2011 года, установлен решением мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы, вступившим в законную силу 03.12.2011 г. и с учетом взыскания расходов на оплату государственной пошлины составляет *** руб. *** коп. Указанная сумма была оплачена истцом и с учетом комиссии банка составила *** рублей.

Судья первой инстанции, оценив собранные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности ст. 155 ЖК РФ и ст. 325 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. +*** руб. : 2), что соответствует размеру его доле в жилом помещении и подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей и копией решения суда, вступившего в законную силу.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ Крючковым Г.В. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение им установленной законом обязанности по оплате бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Таким образом, выводы суда о регрессном взыскании с Миронова Е.Н. расходов по оплате услуг телефонной связи в пользу Крючкова Г.В. в размере *** руб. *** коп., являются обоснованными и законными.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, выводы судьи о возложении на Крючкова Г.В. обязанности по внесению платы за принадлежащее ему имущество признается правомерным.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Требование Миронова Е.Н. об определении долей в оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворено правомерно, при этом судом учтено, что собственники спорного жилого помещения имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения об оплате не достигли, в связи с чем, доли в оплате жилищно – коммунальных услуг определения в соответствии с размерами принадлежащих им долей.

Судебные расходы, взысканные судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Миронова Е.Н. в пользу Крючкова Г.В., их размер суд находит обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика в пользу Миронова Е.Н. расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., а также в части взыскания с Миронова Е.Н. в пользу Крючкова Г.В, расходов по оплате телефона в размере *** руб. *** коп., поскольку фактически уплачена сумма в размере *** руб. *** коп., расходов представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылаясь на неверно произведенные судом расчеты; неправильно определенный период применения срока исковой давности судом, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -