Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2011 ~ М-100/2011 от 17.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года.

Ленинский федеральный суд г.Красноярска

под председательством судьи Сидоркиной Н.Л.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Т.В. к Александров Д.А., Долматов Д.В., Сипкина Е.В., Сипкина Е.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Александрова Д.А., Долматова Д.В., Сипкиной Е.В., стоимость оценки квартиры по <адрес>148 в размере 3500 рублей, разницу между стоимостью квартир в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 28000 рублей, стоимость справки об изменении рыночных цен на жилые помещения в размере 500 рублей. Также просит взыскать в свою пользу с Сипкиной Е.В., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 485,3 рублей, расходы по оплате телеграмм с Сипкиной Е.В. в сумме 241,02 рублей, с Долматова Д.В. в сумме 241,02 рублей, с Александрова Д.А. в сумме 244,51 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей, представляющей себя и своих несовершеннолетних детей, и ответчиками, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>148 в <адрес>, согласно которому стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, по которому истица обязалась приобрести указанную квартиру на условиях предварительного договора, а ответчики продать таковую истице. В качестве задатка, Пешкова Т.В. передала Сипкиной Е.В. 20000 рублей, кроме того, во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, истицей получены разрешения органов опеки на продажу принадлежащей ей квартиры с условием приобретения квартиры ответчицы, получено согласие банка ЗАО «Банк Жилищного финансирования» на получение денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, продана собственная квартира. Ответчики же, не исполнив взятые на себя обязательства, не представили в полном объеме документы необходимые для заключения основного договора, а на необнократные приглашения для заключения основного договора купли-продажи (по телефону и телеграммами), на сделку не явились, от заключения договора уклонились. Задаток истице не возвращен, об отказе от совершения сделки истица не уведомлена. В результате неисполнения отвтчиками обязательств, истица Пешкова Т.В. осталась без жилья с тремя малолетними детьми, была вынуждена снимать жилье в аренду. В связи с изменением цен на жилые помещения, истице, по вине ответчиков, уклонившихся от заключения сделки, пришлось понести дополнительные расходы на приобретение квартиры в размере 120000 рублей.

В судебное заседание истица Пешкова Т.В. не явилась, доверила представление своих интересов Б.О.Ю. (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Сипкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипкиной Е.А., Александров Д.А. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Б.Т.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленный Пешковой Т.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, настаивала на удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании с истицы в их пользу расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Долматов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Пешковой Т.В. исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 23 ноября 2010 года, истица, представляющая себя и своих несовершеннолетних детей, и ответчики Александров Д.А., Долматов Д.В., Сипкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипкиной Е.А., обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по <адрес>148 в <адрес>, согласно которому истица обязалась приобрести указанную квартиру за 2 060000 рублей, а ответчики продать таковую истице, в качестве задатка, Пешкова Т.В. передала Сипкиной Е.В. 20000 рублей. (л.д.5,7)

В исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, истица Пешкова Т.В. получила разрешение органов опеки на продажу принадлежащей ей квартиры (л.д.6,192), с условием приобретения квартиры ответчицы, получено согласие банка ЗАО «Банк Жилищного финансирования» на получение денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, продана собственная квартира.

Несмотря на необнократные извещения приглашения для заключения основного договора купли-продажи, по телефону и телеграммами (л.д.54-55,72-133), ответчики Александров Д.А., Долматов Д.В., Сипкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипкиной Е.А. на сделку не явились, от заключения договора уклонились.

Так, по вине ответчиков, истица Пешкова Т.В. осталась без жилого помещения имея на иждивении троих малолетних детей, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении и договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10,141).

Кроме расходов на извещение ответчиков о заключении договора купли-продажи, истица понесла убытки, заключающиеся в необходимости снимать жилье в аренду, на что, согласно представленным распискам и договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, истратила 28000 рублей (л.д.178-182).

Кроме того, в связи с изменением цен на жилые помещения, истица, по вине ответчиков, уклонившихся от заключения сделки, понесла дополнительные расходы на приобретение квартиры в размере 120000 рублей, которые была вынуждена взять в долг, что подтверждено представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183) Также ответчицей понесены судебные расходы по оценке квартиры ответчиков по <адрес>148 в <адрес> на сумму 3500 рублей и расходы на оплату сведений об изменении рыночных цен на жилые помещения, в размере 500 рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных квитанциях и заключениях оценщиков.(л.д.153-159,163-165)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу,о необходимости частичного удовлетворения требований Пешковой Т.В.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, приведенные истицей в обоснование заявленных ею требований, поскольку из материалов дела и пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Г.С. и К.Е.С., усматривается наличие вины ответчиков в причинении Пешковой Т.В. убытков, связанных с неисполнением предварительного договора купли-продажи и с уклонением от заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Достоверно установлено, что ответчики Александров Д.А., Долматов Д.В., Сипкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипкиной Е.А., не явились для заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес>148 в <адрес>. При этом, суд учитывает и обстоятельства, указывающие на то, что в нарушение условий предварительного договора, ответчики, не уведомив Пешкову Т.В. и не расторгнув с ней договорные отношения, реализовали принадлежащую им квартиру, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.189-191,193)

Понесенные истицей расходы, связанные как с заключением предварительного договора купли-продажи с ответчиками, так и с необходимостью приобретения жилого помещения в условиях повышения рыночных цен, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных доказательствах, в связи с чем, указанные доводы, в подтверждение заявленных требований, принимаются судом как достоверные, а требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы в равных долях, стоимости оценки квартиры по <адрес>148 в размере 3500 рублей, стоимости справки об изменении рыночных цен на жилые помещения в размере 500 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить.

При этом суд, учитывает, что согласно представленным суду доказательствам, истицей Пешковой Т.В. квартира приобретена в том же районе, где расположена квартира ответчиков, а с учетом представленных доказательств повышения рыночных цен на жилые помещения, заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы в равных долях, разницы между стоимостью квартир в размере 120000 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно представленным доказательствам, ответчики Александров Д.А., Долматов Д.В., Сипкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипкиной Е.А., по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получили от Пешковой Т.В. задаток в размере 20000 рублей, который был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчиков Александрова Д.А., Долматова Д.В., Сипкиной Е.В. и Сипкиной Е.А. в равных долях в пользу Пешковой Т.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 485,3 рублей, приняв как обоснованный и достоверный расчет процентов, представленный истицей.

Кроме того, суд считает обоснованными и подтвержденными в судебном заседании представленными материалами, в связи с чем подлежащими удовлетворению и требования Пешковой Т.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате телеграмм с Сипкиной Е.В. в сумме 241,02 рублей, с Долматова Д.В. в сумме 241,02 рублей, с Александрова Д.А. в сумме 244 рублей 51 копейки.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истицей Пешковой Т.В., в связи с неисполнением ответчиками условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения, понесены расходы на найм жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично, поскольку как установлено и не оспаривалось истицей, снимая жилое помещение, истица оплачивала свое проживание в ьтрехкомнатной квартире в Советском районе г.Красноярска, выселившись из однокомнатной в Ленинском районе г.Красноярска. В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации ущерба, взыскав с ответчиков в пользу истицы в равных долях сумму расходов на аренду жилого помещения в размере 14000 рублей.

Также, суд считает подтвержденными, но подлежащими частичному удовлетворению и требования Пешковой Т.В. о компенсации ей судебных расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом объема работы представителя, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменшить, взыскав с ответчиков в пользу истицы в равных долях 10000 рублей.

Поскольку судом, заявленные Пешковой Т.В. исковые требования удовлетворены как законные и обоснованные, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удолетворении заявлений ответчиков Сипкиной Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипкиной Е.А., и Александрова Д.А. о взыскании с истицы в их пользу расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена, в размере 2984,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Пешкова Т.В., взыскав в ее пользу в равных долях с Александров Д.А., Долматова Д.В., Сипкина Е.В. Екатерины Валерьевны, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, а также с Сипкина Е.А., 485 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3500 рублей – оплату за оценку принадлежащей им квартиры, 120000 рублей – разницу между приобретенной квартирой и квартирой, которая должна была быть приобретена по незаключенному договору купли-продажи, 14000 рублей расходов, связанных с арендой жилого помещения, 500 рублей – расходы на оплату справки, затраты на участие представителя в сумме 10000 рублей, за отправленные телеграммы с Сипкиной Е.В. в сумме 241 рублей 02 копеек, с Долматова Д.В. в сумме 241 рублей 02 копеек, с Александров Д.А. в сумме 244 рублей 51 копейки.

Взыскать с Александров Д.А., Долматова Д.В., Сипкина Е.В. Екатерины Валерьевны в доход государства государственную пошлину в размере 2984 рублей 85 копеек.

Исковые требования Сипкиной Е.В. и Александров Д.А. о возмещении затрат, связанных с участием представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней с момента получения мотивированного решения в Красноярский краевой суд, через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н. Л. Сидоркина