Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2014 от 22.05.2014

Дело №1-152/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Козлова М.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Кашиной Е.Н.,

подсудимого Коновалова М.Н.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Коновалова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коновалов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 05:00 часов Коновалов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире малознакомой ФИО15 по адресу: <адрес> решил совершить кражу мобильного телефона «Nokia Lumia 820», принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Коновалов М.Н. в тот же период времени, пользуясь тем, что ФИО4 уснул и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефона «Nokia Lumia 820», стоимостью 14 579 рублей с картой памяти на 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие потерпевшему ФИО4 С похищенным имуществом Коновалов М.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 14 579 рублей.

Подсудимый Коновалов М.Н. в суде вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что примерно в начале апреля 2014 года в дневное время встретился со знакомым ФИО4, с которым стали распивать спиртные напитки в <адрес>. Спиртное и продукты питания приобретали на его деньги, которые он взял у своей жены в сумме 1 500 рублей. Вечером решил поехать к знакомой ФИО15, проживающей в <адрес>, позвал с собой ФИО4 Поздним вечером на попутной машине с ФИО4 они приехали в <адрес> к ФИО15 В квартире ФИО15, в одной из комнат он, ФИО4, ФИО15 и еще одна незнакомая девушка распивали спиртные напитки. В квартиру к ним никто не заходил. У ФИО4 был сотовый сенсорный телефон в корпусе черного цвета, который тот положил на стол в комнате, на котором они слушали музыку. У него также был сотовый телефон, который был не исправен. Через некоторое время ФИО15 ушла спать в другую комнату, за нею следом ушел ФИО4, оставив на столе свой телефон, чтобы он мог слушать музыку на телефоне, сказал, чтобы он на звонки не отвечал. Распоряжаться своим телефоном ему ФИО4 не разрешал. Допив спиртное, решил сходить в магазин за спиртным и вернуться обратно в квартиру. С собой решил взять телефон ФИО4, чтобы слушать музыку. Разрешения взять телефон у ФИО4, не спрашивал, понимал, что телефон ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им. Выйдя на улицу, положил телефон ФИО4 в правый боковой карман джинсов. В <адрес> не смог купить спиртное, и решил поехать за спиртным в <адрес>. На попутном автомобиле доехал до <адрес>, вышел в районе Драмтеатра или <адрес>, где зашел в кафе, приобрел спиртного. После этого ничего не помнит, проснулся на следующий день в своей квартире от звонка ФИО4, который спрашивал у него про свой телефон. Телефона ФИО4 при нем не было, и он сказал ему, что не знает, где его телефон. О том, что он продал телефон, а также, что в тот момент, когда он брал со стола телефон ФИО4 у него был умысел на его хищение, не помнит, так как был сильно пьян. Утром у него в кармане было 500 рублей. Доверяет показаниям свидетеля ФИО16 о том, что он продал ему телефон ФИО4, так как причин для оговора его у свидетеля нет. На центральном рынке ранее бывал практически ежедневно, подходил в павильоны по продаже сотовых телефонов, интересовался телефонами. Полагает, что он не мог причинить значительный ущерб потерпевшему.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд считает Коновалова М.Н. виновным в совершении изложенного выше обвинения.

Так потерпевший ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым Коноваловым М.Н., с которым стали распивать у него дома спиртные напитки. Со слов Коновалова М.Н. знает, что у того было 500 рублей, которые он взял у своей жены и которые они потратили на продукты питания и спиртное. Вечером Коновалов М.Н. предложил съездить к его знакомым в <адрес>, он согласился. Ближе к 24:00 часам на попутном автомобиле они с Коноваловым М.Н. приехали в <адрес>, где на его деньги приобрели в магазине спиртные напитки и продукты питания, пришли в квартиру знакомой Коновалова М.Н., где стали распивать спиртные напитки. Спиртные напитки распивали с Коноваловым М.Н. и двумя девушками, которые были в квартире. Больше к ним в квартиру никто не приходил. Через некоторое время хозяйка квартиры ушла спать в другую комнату, он ушел следом за нею спать в другую комнату. Свой сенсорный телефон в корпусе черного цвета модели «Nokia Lumia 820» оставил на столе в комнате, где оставались Коновалов М.Н. и вторая девушка, чтобы они слушали музыку, так как в квартире не было света. Коновалову М.Н. распоряжаться своим телефоном не разрешал, сказал, что он может слушать на нем музыку и звонить с телефона, просил на звонки не отвечать. Около 05:00 часов утра обнаружил, что Коновалова М.Н. в квартире нет, одна из находившихся в квартире девушек, сообщила, что ночью Коновалов М.Н. ушел из квартиры. Он стал искать свой телефон, чтобы позвонить Коновалову М.Н., телефон не нашел. Одна из девушек сказала, что Коновалов М.Н. забрал его телефон с собой. Он набрал номер своего телефона, но телефон был выключен. Дозвонившись Коновалову М.Н., тот не говоря, где находится, сказал, что приедет в <адрес>, но в <адрес> он больше не вернулся. На следующий день в ходе телефонного разговора сообщил, что потерял его телефон. В течение нескольких дней он просил Коновалова М.Н. найти его телефон, приехать к нему, но тот к нему не приехал, телефон не нашел. Хищением сотового телефона модели «Nokia Lumia 820», который он приобретал в сентябре 2013 года в кредит за 14 579 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, он был поставлен в тяжелое материальное положение, так как стабильного источника дохода у него не было. В настоящее время оценивает телефон в такую же сумму, так как телефон был в хорошем состоянии. В телефоне находилась карта памяти на 2Гб и сим-карта. Его ежемесячный доход составляет около 12000-18 000 рублей, сожительница не работает, получает пособие на ребенка около 8000 рублей ежемесячно, находится на его иждивении вместе с ребенком. Ежемесячно он выплачивает кредит за этот телефон, оплачивает коммунальные услуги. Телефон для него является предметом первой необходимости, его работа связана с контактами, которые занесены в память телефона. В связи с утратой телефона, он утерял свои контакты, не смог заключить контракт на выполнение работ, потерял источник дохода. Другого телефона в тот момент у него не было и чтобы не потерять заработок, на следующий день после хищения телефона пришлось приобрести новый телефон. Купил телефон за 1500 рублей, так как на приобретение более дорогого телефона у него нет денег. Приобретенный телефон его не устраивает, так как у него не большая память и нет необходимых ему функций, в том числе нет возможности подключения к сети-интернет, чтобы общаться с друзьями и родственниками, которые проживают в других странах, меньше тратить денег на междугородние переговоры. В настоящее время вынужден тратить деньги на междугородние переговоры и с партнерами по работе, что сказывается на его бюджете. Кроме того, на момент хищения у него Коноваловым М.Н. телефона у него совсем не было денег, для приобретения нового телефона занял деньги у друзей, так как необходимо срочно было сделать звонок по работе. Сотовый телефон в ходе следствия ему возращен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести сотовый телефон. В ночное время около 2-3 часов приехал на центральный рынок <адрес>, где в одном из павильонов по продаже сотовых телефонов, расположенного напротив остановочного комплекса, у продавца - молодого человека не русской национальности приобрел подержанный мобильный телефон модели «Нокиа Люмиа 820» в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления за 5000-7000 рублей. Документов и зарядного устройства к телефону не было, телефон находился в хорошем состоянии. Вначале телефоном не пользовался, через некоторое время в приобретенный телефон вставил свою сим-карту и пользовался им. Через 5-7 дней после приобретения телефона продал его знакомому ФИО6.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

- ФИО15, что примерно в первых числах апреля 2014 года к ней в гости в <адрес> поздно вечером приехал Коновалов с незнакомым ФИО4, с которыми она вместе со знакомой Пикулевой в ее квартире стали употреблять спиртное. В квартиру к ним никто не приходил. У ФИО4 был сотовый телефон, который он положил на стол в комнате, и на нем они слушали музыку. Не слышала, чтобы ФИО4 кому-то разрешал брать свой телефон. Примерно около 02:30 часов она ушла спать в другую комнату. Коновалов, ФИО5 и ФИО4 продолжили употреблять спиртное. Проснувшись утром, обнаружила, что Коновалова в квартире не было. В квартире находились ФИО5 и ФИО4, который искал свой телефон, спрашивал, где Коновалов. ФИО5 рассказала, что когда они с ФИО4 уснули, в их комнату зашел Коновалов, после чего сразу же вышел из квартиры, ничего не говоря, входную дверь квартиры закрыв на ключ. Больше Коновалов в квартиру не вернулся. ФИО4 с телефона ФИО26 позвонил Коновалову, после чего ушел из квартиры и больше не возвращался (л.д.163-165);

- ФИО10, что примерно в первых числах апреля 2014 года она проживала в квартире ФИО15. В один из дней около 22:00 часов в квартиру к ФИО15 пришли двое незнакомые Коновалов ФИО20 и ФИО4. С собой мужчины принесли бутылку водки, которую они стали совместно распивать в квартире ФИО15. К ним никто не приходил. Во время распития спиртного ФИО4 достал свой сотовый телефон, положил на стол в комнате, и на нем они слушали музыку. Когда ФИО4 и ФИО15 ушли спать, они с Коноваловым остались в комнате. Уходя спать, ФИО4 выключил на своем телефоне музыку, и телефон забрал с собой. Не помнит, чтобы ФИО4 давал какие-то распоряжения насчет своего телефона, когда уходил спать, не слышала, чтобы тот разрешал Коновалову пользоваться этим телефоном. Когда они с Коноваловым остались одни в комнате, музыка не играла. Поговорив с Коноваловым, она легла спать на диван в комнате, видела, что Коновалов заходил в комнату, где спали ФИО15 и ФИО4. Выйдя спустя несколько минут из комнаты, Коновалов подошел к балкону, вытянул перед собой руки ладонями вверх и на что-то смотрел. Она поняла, что в руках Коновалова есть какие-то вещи. После этого слышала, как хлопнула входная дверь, в замочной скважине провернулся ключ. Примерно в 05:00 часов ее разбудил ФИО21 стал спрашивать, где Коновалов. Она ответила, что он ушел на улицу. Затем ФИО22 стал искать свой телефон, который не могли найти. С ее телефона стали звонить Коновалову. Дозвонившись до Коновалова, ФИО4 стал требовать, чтобы тот вернул его телефон, после чего ушел из квартиры и больше не возвращался. Коновалов в квартиру также не возвращался (л.д.57-59);

ФИО16, что работает продавцом в ночную смену с 22:00 до 09:00 часов в торговом павильоне по адресу: <адрес>, в котором осуществляется прием и продажа сотовых телефонов. Примерно в первых числах апреля 2014 года ночью подошел не знакомый молодой человек высокого роста, около 190см, светловолосый, которого неоднократно видел в переходе центрального рынка, и сможет опознать. Мужчина находился в состоянии опьянения, предложил приобрести сотовый телефон модели «Нокиа Люмиа 820» в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления за 3 500 рублей. Он предложил мужчине за телефон 3 000 рублей, тот согласился, и он купил у мужчины телефон за 3000 рублей. В телефоне была карта памяти, которую он извлек и продал отдельно от телефона (л.д.71-72);

- ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у знакомого ФИО18 за 5 000 рублей приобрел мобильный телефон модели «Нокиа Люмиа 820» в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления. В телефоне находилась сим-карта, карты памяти, контактов и фотографий не было. Документов и зарядного устройства к телефону также не было. Телефоном не пользовался, в этот же день около 17:00-18:00 часов в <адрес> встретил знакомого ФИО17, которому продал телефон, приобретенный у ФИО18, за 5 000 рублей (л.д.62-63);

- Шевко Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО14 примерно около 17:00 часов ехали в автомобиле такси знакомого ее мужа. По дороге водитель предложил ее мужу приобрести сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления модели «Нокиа Люмиа 820» за 5 000 рублей. Таксист достал из телефона либо сим-карту, либо карту памяти. В этот же день в телефон она вставила свою сим-карту с абонентским номером 8 950 44194 14 и пользовалась им до его изъятия сотрудниками полиции (л.д.47-48,141-142);

- ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ с женой ФИО1 поехали домой на машине такси знакомого ФИО6 По дороге ФИО6 предложил ему приобрести сотовый телефон модели «Нокиа Люмиа 820» в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления, он согласился. ФИО6 достал из телефона либо сим-карту либо карту памяти. Телефон приобрел за 5 000 рублей. Телефоном пользовалась его жена до изъятия его сотрудниками полиции. Со слов ФИО6 знает, что этот телефон он получил от своего знакомого ФИО2 (л.д.52-53,60-61).

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 05:00 часов из квартиры по адресу: <адрес>55 пропал его сотовый телефон модели «Нокиа Люмиа 820» с серийным номером 355941053909467, стоимостью 14 579 рублей. Ущерб является значительным, так как доход семьи составляет около 20 000 рублей, на его иждивении находится не работающая жена и малолетний ребенок. В совершении преступления подозревает Коновалова ФИО23 (л.д.2);

- копией кассового чека, согласно которой, стоимость смартфона «Нокиа Люмиа 820», приобретенного в кредит ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связной Логистика», составила 14579 рублей (л.д.11);

- ответом на отдельное поручение от 15.04.2014, из содержания которого следует, что похищенным сотовым телефоном модели «Нокиа Люмиа 820» с серийным номером 355941053909467 пользовались абоненты: 8 950 441 94 14 - зарегистрирован на ФИО1, и в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ - 8 992 213 31 90 - зарегистрирован на ФИО2 (л.д.41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон модели «Нокиа Люмиа 820» с серийным номером 355941053909467 в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления (л.д.50-51), который осмотрен (л.д.54-55), признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.56), и возвращен под расписку потерпевшему ФИО4 (л.д.180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой свидетель ФИО11 указал на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в первых числах апреля в данном торговом павильоне приобрел сотовый телефон модели «Нокиа Люмиа 820», с серийным номером у мужчины продавца не русской национальности за 5000 рублей (л.д.66-70);

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО16 в лице, изображенном на фотографии № 1, опознал по чертам лица, светлым волосам, разрезу глаз и форме носа мужчину, который в первых числах апреля 2014 года продал ему сотовый телефон модели «Нокиа Люмиа 820» с серийным номером 355941053909467. Фотография №1 принадлежит Коновалову ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, открытая Коноваловым М.Н. с помощью имеющегося у него ключа. В ходе осмотра места происшествия в одной из комнат обнаружены два ключа в связке, которые изъяты (л.д.156-157); осмотрены (л.д.160-161); признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.162); возвращены под расписку ФИО15 (л.д.167).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Коновалова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, изобличающих его в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО4 при установленных судом обстоятельствах в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>55, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого Коновалова М.Н., не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании того факта, что в ночное время 02.04.2014, находясь в квартире своей знакомой ФИО15, после совместного употребления спиртных напитков, взял со стола в комнате сотовый телефон ФИО4, с которым ушел из квартиры ФИО15, куда в последующем он дел телефон ФИО4 не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, доверяет показаниям свидетеля ФИО16 о том, что он продал телефон ФИО4 в ночное время в торговый павильон на рынке в <адрес>, так как оснований оговаривать его со стороны данного свидетелей нет.

Показания Коновалова М.Н. в части места, времени, объекта преступного посягательства согласуются с подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО10 Показания свидетеля ФИО16 в части распоряжения Коноваловым М.Н. похищенным имуществом согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО2, из которых следует, что похищенный у потерпевшего ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон модели «Нокиа Люмиа 820» Коноваловым М.Н. был сразу же продан в торговый павильон, расположенный у центрального рынка в <адрес>, вскоре был приобретен свидетелем ФИО2, которым он через непродолжительный период времени продан свидетелю ФИО6, а тем в свою очередь телефон в этот же день был продан свидетелям ФИО17, у которых данный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Поскольку показания свидетеля ФИО16 относительно распоряжения ФИО3 сотовым телефоном потерпевшего ФИО4 непосредственно после совершения его хищения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями иных свидетелей о дальнейшей судьбе похищенного у потерпевшего ФИО4 имущества, оснований не доверять этим показаниям, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Поэтому показания этого свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

О наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО4 по мнению суда свидетельствуют показания потерпевшего ФИО4 о том, что на момент хищения его сотового телефона денежных средств у Коновалова М.Н. не было, так как все денежные средства, которые находились ранее у него, были потрачены на продукты питания и спиртное. Между тем, сам Коновалов М.Н. в суде не отрицал, что, приехав в <адрес> за спиртным, он помнит, что заходил у Драмтеатра или на <адрес> в бар, где приобретал спиртные напитки, на утро у него в кармане находилось 500 рублей. При этом потерпевший ФИО4 показал в суде о том, что со слов самого Коновалова М.Н. ему было известно, что тот взял у своей супруги 500 рублей, на которые они приобретали в течение дня спиртные напитки и продукты питания, а свидетель ФИО16 пояснял о том, что он приобрел у Коновалова М.Н. сотовый телефон за 3000 рублей.

Поэтому показания подсудимого Коновалова М.Н. о том, что телефон потерпевшего ФИО4 он взял, чтобы слушать на нем музыку, и не помнит, чтобы у него был умысел на хищение этого телефона, суд расценивает как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются в этой части последующими действиями самого Коновалова М.Н., который непосредственно после хищения сотового телефона потерпевшего ФИО4, приехал с ним <адрес>, где сразу же пришел в торговый павильон по продаже сотовых телефонов и продал этот телефон, понимая, что данный телефон ему не принадлежит.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый Коновалов М.Н. в момент хищения сотового телефона потерпевшего ФИО4 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Коновалова М.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как стоимостью похищенного имущества, значительно превышающей минимальный размер значительного ущерба, установленного законодателем в сумме 2500 рублей, так и показаниями потерпевшего о совокупном семейном доходе его семьи, наличии на его иждивении ряда иждивенцев, значимости и необходимости похищенного имущества для него, отсутствии аналогичного имущества в тот момент и невозможности приобретения аналогичного похищенному имуществу в настоящий момент. Кроме того, о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО4 о полном отсутствии у него в тот момент денежных средств для приобретения нового сотового телефона и необходимости использования сотового телефона в работе на момент его хищения подсудимым, не возможности заключения предложения по работе, что сказалось на его материальном положении. Кроме того, об этом же свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО4 в суде о том, что на момент хищения сотового телефона он вынужден был не только приобрести новый телефон, на покупку которого у него не было денежных средств, деньги он занял у друзей, но и выплачивать кредит за похищенный телефон; приобретенный телефон более дешевой модели его не устаивает, так как в нем нет необходимых функций, позволяющих экономить семейных бюджет на телефонных переговорах с партнерами по работе и родственниками из других стран.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Коновалов М.Н. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, оказывалась консультативно-лечебная помощь с 2000 по 2010 годы; согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ года, он хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает, имеется смешанное расстройство личности, которое проявляется в злоупотреблении спиртными напитками и склонности к совершению различных противоправных действий, однако данные особенности личности выражены не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики, проведение Коновалову М.Н. судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно, принимать участие в судебно-следственных действиях он может.

Оснований не доверять выводам специалиста, проводившего психиатрическое освидетельствование Коновалова М.Н., у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства Коновалов М.Н. характеризуется участковым уполномоченным полиции как проживающий с сожительницей, имеющий временные заработки, состоящий на учете как условно-досрочно освобожденный, жалоб и заявлений на образ жизни не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.121); согласно бытовой характеристике со стороны соседей Коновалов М.Н. характеризуется как отзывчивый и доброжелательный сосед, трудолюбивый, общительный и вежливый, жалоб не поступало (т.1 л.д.122).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и заболевания, состояние здоровья его психики.

Отягчающими наказание Коновалова М.Н. обстоятельствами суд признает: рецидив преступлений, а также совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, а наказание Коновалову М.Н. суд назначает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коновалову М.Н. наказания в виде лишения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, в том числе наличия не погашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, совершение данного преступления в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что Коновалов М.Н. не может быть исправлен без реального отбывания назначенного наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание факт совершения Коноваловым М.Н. данного умышленного преступления в период не отбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2012, за совершение аналогичного корыстного, умышленного преступления, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22.04.2013, что свидетельствует о том, что доверие суда он не оправдал, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, выводы о недопустимости совершения преступлений для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его личности, устойчивой тенденции его к совершению преступлений, его нежелании делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении Коновалова М.Н. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 05.03.2012.

Поэтому суд считает, что на основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Коновалова М.Н. от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2012 подлежит отмене, а окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2012.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа Люмиа 820» с серийным номером 355941053909467, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, - подлежит возвращению последнему в пользование, владение и распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Коновалова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Коновалова М.Н. от отбывания наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда <адрес> от 05.03.2012, и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от 05.03.2012, окончательно к отбытию назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания Коновалова М.Н. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в отношении Коновалова М.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа Люмиа 820» с серийным номером 355941053909467, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО12, - оставить последнему в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко