Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2011 ~ М-1072/2011 от 14.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                                                                           г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166\11 по иску Фролова В.Ю. к Администрации г.о.Сызрани, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 79065 руб. 89 коп.; стоимости проведения оценки в размере 4500 руб.; стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя - 570 руб.; расходов за оказание юридических услуг - 9000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2719 руб. 97 коп.

В обосновании требований истец указал, что **.**.**** г.2010 года в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси №00, принадлежащего истцу, под его управлением и транспортного средства ВАЗ №00, принадлежащего Комитету по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань под управлением водителя Хрячкова С.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу – Фролову В.Ю. имущественный вред. В отношении водителя Хрячкова С.Д. ОГАИ УВД по Комсомольскому району г. Тольятти 30.12.2010 г. было вынесено постановление о нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ВАЗ №00 застрахован в в ЗАО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №00. Сумма страхового возмещения составила 120000 руб., что выплачено страховой компанией и подтверждается платежным поручением. В соответствии с отчетом №00 «Оценочное бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 199065 руб. 89 коп., составление заключения - 4500 руб., почтовые расходы - 433 руб. 16 коп.

Правонарушение Хрячкова С.Д. находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствует материалы, собранные Госавтоинспекцией УВД по Комсомольскому району г. Тольятти.

Вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» свое обязательство выполнило, истец просит взыскать разницу восстановительного ремонта в размере 199065 руб. 89 коп.- 120000 руб. = 79065 руб. 89 коп и вышеуказанные судебные расходы.

Представитель истца Рыбников В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнительно указав сумму почтовых расходов 433,16 рублей.

Ответчик – Администрация г.о.Сызрани в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, участвуя в предыдущем судебном заседании иск не признала, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как Комитет по Строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность перед истцом.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани в судебном заседании иск признал в части, не возражал против виновности водителя Хрячкова в ДТП, однако считает, что сумма ущерба завышена, нужно принимать во внимание первоначальный отчет об оценке ущерба, который был представлено в страховую компанию.

Представитель ЗАО « ПСА» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, участвуя в предыдущем судебном заседании иск оставил на усмотрение суда, пояснил, что страховое возмещение за виновное лицо-водителя Хрячкова, выплачено истцу в сумме 120 000 рублей.

Третье лицо Хрячков просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил иск на усмотрение суда.

            Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования      в пользу потерпевших в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ул. ХХХ2010 года в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси №00, принадлежащего истцу, под его управлением и транспортного средства ВАЗ №00, принадлежащего Комитету по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань под управлением водителя Хрячкова С.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу – Фролову имущественный вред. В отношении водителя Хрячкова С.Д. ОГАИ УВД по Комсомольскому району г. Тольятти **.**.**** г. было вынесено постановление о нарушении им п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани, поскольку собственником автомашины ВАЗ 21150 является данное юридическое лицо, поэтому Администрацию г.о.Сызрани следует исключить из числа ответчиков по делу.

Также судом установлено, что автомобиль ВАЗ №00 застрахован Комитетом по Строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани в ЗАО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ВВВ №00 от **.**.**** г. года. Страховая компания ЗАО « ПСА» выплатила истцу в пределах лимита ответственности за ущерб 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и подтверждается представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с отчетом №00 «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 199065 руб. 89 коп., ЗАО «Поволжский страховой альянс» свое обязательство выполнило, истец просит взыскать разницу восстановительного ремонта в размере 199065 руб. 89 коп.- 120000 руб. = 79065 руб. 89 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд принимает во внимание показания эксперта-оценщика Журавлева А.Ф., допрошенного в ходе выполнения судебного поручения, который пояснил, что по направлению ЗАО « ПСА» составлялся первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства, без скрытых повреждений, сумма материального ущерба составила 192064,69 рублей, лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, поэтому дальнейший осмотр в целях выявления скрытых повреждений не был проведен, поскольку Фролов желал определить действительный ущерб, то он заключил договор на проведение повторного осмотра автомобиля и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта, всем заинтересованным лицам были направлены телеграммы и 20.01.2011 года автомобиль был повторно осмотрен и разница в сумме ущерба ( установлена сумма ущерба при повторном осмотре 199065,89 рублей) объясняется тем, что при первом осмотре был заблокирован багажный отсек, не полностью открывалась крышка багажника, а при втором осмотре крышка багажника была открыта собственником и частично разобран багажный отсек, в результате чего были выявлены дополнительные позиции- петля крышки багажника левая, обивка багажника левая, виброизоляция панели пола задняя, соответственно увеличилась общая сумма ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание отчет №7090, согласно которого стоимость материального ущерба составляет 199065,89 рублей и исковые требования Фролова удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 79065,89 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя, частично, в размере 5000 рублей, при этом суд принимает во внимание занятость представителя в 4 судебных заседаниях, категорию дела, принцип разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы за составление отчета в размере 4500 рублей, что подтверждено документально, почтовые расходы в сумме 433,16 рублей, за оформление доверенности 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани в пользу Фролова В.Ю. в счет возмещения ущерба 79065,89 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, расходы по составлению отчета 4500 рублей, почтовые расходы 433,16 рублей, за оформление доверенности 570 рублей, возврат госпошлины в размере 2571,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья