Решение по делу № 1-916/2016 от 04.10.2016

Дело №1-916/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                 19 октября 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Поповой С.А., с участием:

государственного обвинителя Балашенко А.И.

подсудимых Хомич В.В., Зюзева Р.В.,

защитников – адвокатов Сологуба В.И., Микушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хомич В.В., ... ранее не судимого,

Зюзева Р.В., ... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

подсудимые Хомич В.В. и Зюзев Р.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ** ** ** Хомич В.В. и Зюзев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Сыктывкара, вступили в преступный сговор на хищение имущества потерпевшего.

В целях реализации преступного умысла, находясь в вышеуказанный период времени между домами №** ** ** по ул. ... и №** ** ** по ул. ... г. Сыктывкара Зюзев Р.В. умышленно нанес один удар ногой в область голеностопного сустава левой ноги потерпевшего, после чего толкнул его в спину, отчего последний упал на асфальт. В свою очередь Хомич В.В., действуя совместно и согласованно с Зюзевым Р.В., полагая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, попытался сорвать с плеча последнего сумку, однако потерпевший с целью воспрепятствования действиям Хомич В.В. стал удерживать сумку. Далее Хомич В.В., держась руками за сумку, применяя насилия, резко дернул ее, сорвав с плеча потерпевшего, тем самым похитил сумку для ноутбука «...» стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: 1 бутылка вермута стоимостью 500 рублей, пачка сигарет «...» стоимостью 50 рублей, денежные средства в размере 640 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 6 000 рублей с картой памяти стоимостью 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карта, 6 штук одноразовых стаканов, паспорт гражданина РФ, удостоверение, 4 дисконтных карты, банковская карта, извещение, постановление, принадлежащие Р.С., на общую сумму 8 790 рублей.

Незаконно завладев указанным имуществом, Зюзев Р.В., действуя совместно и согласовано с Хомич В.В., с целью подавления воли потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область груди, сбив с ног, после чего нанес еще не менее пяти ударов руками и ногами по телу и голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины левого коленного сустава, левой голени с переходом на голеностопный сустав, не повлекшие вреда здоровью.

После этого Хомич В.В. и Зюзев Р.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Хомич В.В. и Зюзев Р.В вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением и заявили ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлял.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые Хомич В.В. и Зюзев Р.В. осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Виновность Хомич В.В. и Зюзева Р.В. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимых Хомич В.В. и Зюзева Р.В. каждого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, их молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление, а также то, что похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Подсудимый Хомич В.В. ранее не судим, ....

Подсудимый Зюзев Р.В. ранее не судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомич В.В. и Зюзеву Р.В., суд признает их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, Зюзеву Р.В. также способствование изобличению соучастника преступления, а Хомич В.В. способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, привлекавшихся к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Хомич В.В. и Зюзевым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, посягающего на чужую собственность, с применением насилия, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновных возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, суд находит возможным при назначении наказания Хомич В.В. и Зюзеву Р.В. применить положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновных, их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хомич В.В. и Зюзева Р.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хомич В.В. и Зюзеву Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому, обязав осужденных не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда и являться на регистрацию 1 раз в месяц, находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения Хомич В.В. и Зюзеву Р.В. на апелляционный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ... считать возвращенными Красикову Р.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева