Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2017 от 13.01.2017

№ 2–424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 года                 г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истицы Комаровой М.В., представителя истицы Тихомировой Г.А., представителя ответчика Михалевич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой М.В. к Юдаковой О.Ф. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы, перечислении страховых взносов, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова М.В. обратилась в суд с иском к Юдаковой О.Ф. об установлении в период <данные изъяты> факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы, перечислении взносов обязательного пенсионного и медицинского страхования, взыскании заработной платы в на период трудоустройства в размере <данные изъяты> денежной компенсации за просрочку ее выплаты <данные изъяты> компенсации за неиспользованный трудовой отпуск <данные изъяты> возмещении морального вреда <данные изъяты>

Впоследствии истица заявленные требования уточнила и в своем исковом заявлении указала о том, что с <данные изъяты> она работала у ИП Юдакова О.Ф. <данные изъяты> В ее трудовые обязанности входило розничная продажа дверей, приемка этого товара, отгрузка, сбор заявок из магазинов. Местом ее работы являлся склад магазина <данные изъяты> Ей был установлен режим работы – с 10.00 до 18.00 час., шестидневная рабочая неделя. Размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. На ее неоднократные просьбы о заключении трудового договора от работодателя она получала отказ. При приеме на работу ее непосредственным руководителем являлся <данные изъяты> организация переехала в торговый комплекс «<данные изъяты> также она работала на других торговых точках. В мае 2015 года Юдакова О.Ф. предложила ей оформить отпуск без сохранения заработной платы. О том, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ей не было известно. Считает, что она должна быть уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в размере <данные изъяты> Просила суд установить в период <данные изъяты> факт трудовых отношений между ней и Юдаковой О.Ф., обязать ответчицу внести в ее трудовую книжку записи о периоде работы, перечислить за нее взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взыскать заработную плату на период трудоустройства с <данные изъяты> денежную компенсацию за просрочку ее выплаты <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за периоды <данные изъяты> выходное пособие – <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Комарова М.В. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что она работала у ИП Юдаковой О.Ф. <данные изъяты> С Юдаковой О.Ф. у нее сложились доверительные отношения. Дочь Юдаковой О.Ф. <данные изъяты> являлась фактическим директором магазина, на основании выданной ответчиком доверенности она имела право принимать на работу и увольнять работников. При трудоустройстве <данные изъяты> на ее вопрос о заключении трудового договора пояснила, что на данный момент она не может ее официально трудоустроить. На эти условия она согласилась, на заключении письменного трудового договора не настаивала. Трудовую книжку она ответчице передала. Заработную плату она получала наличными в размере <данные изъяты> о ее получении расписывалась в журнале. Ей была установлена шестидневная рабочая неделя – с понедельника по субботу, время работы <данные изъяты> ИП Юдакова О.Ф. имела три торговые точки <данные изъяты> Иногда по указанию <данные изъяты> на торговых точках она собирала денежную выручку. После закрытия торговой точки в мае 2015 года ей выдали окончательный расчет.

Представитель истицы Тихомирова Г.А., действующая на основании доверенности от 22.09.2016, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчицы Михалевич Т.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2017, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что Комарова М.В. в трудовых отношениях с Юдаковой О.Ф. не состояла. Последняя истицу на работу не принимала, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. <данные изъяты> с истицей состояла в дружеских отношениях, право приема на работу и увольнения она не имела. Комарова М.В. помогала своей подруге. Факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений в спорный период истицей не доказан. Кроме того, Комарова М.В. обратилась с иском в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, поэтому просила применить процессуальный срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Истица и ее представитель с этим ходатайством не согласились, просили в его удовлетворении отказать, считая, что этот процессуальный срок при подаче иска не пропущен, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента установления судом факта трудовых отношений между сторонами.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Комаровой М.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено что, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы

В материалах дела имеются договоры <данные изъяты> заключенные между ИП Юдакова О.Ф. (продавец) и физическими лицами, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар <данные изъяты> а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость. В этих договорах от имени продавца ИП Юдакова О.Ф. имеется рукописная подпись «Комарова».

Согласно трудовой книжке на имя Комаровой <данные изъяты> она принята на работу в <данные изъяты> по собственному желанию уволена. <данные изъяты> принята в Оренбургский почтамт <данные изъяты> по собственному желанию уволена. Приказом <данные изъяты> принята <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной 05.03.2012 индивидуальным предпринимателем Юдаковой О.Ф. на имя <данные изъяты> согласно которой ответчица уполномочила последнюю быть ее представителем в налоговых органах города <данные изъяты>, а также в других компетентных государственных, негосударственных и коммерческих учреждениях и организациях, правоохранительных, судебных, административных органах.

Право на заключение от имени ИП Юдаковой О.Ф. трудовых договоров, приема на работу указанная доверенность не содержит.

Согласно выписке из ЕГРИП 15.04.2015 Юдакова О.Ф. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> усматривается о том, что он работал у ИП Юдакова О.Ф. <данные изъяты> Магазин находился <данные изъяты> г. Оренбурга. Трудовой договор с ним не был заключен, его устраивали отношения гражданского правового характера, свободный график работы. Беседовала с ним дочь Юдаковой О.Ф. <данные изъяты> О наличии заказа на установку дверей ему сообщала Комарова М.В.. Размер заработной платы истицы составлял <данные изъяты> о ее получении они расписывались в тетради. Он уволился в январе 2015 года, Комарова М.В. - в мае 2015 года.

Аналогично суду показала свидетель <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала о том, что с конца июня 2012 года до января 2015 года она работала у ИП Юдаковой О.Ф. <данные изъяты> Ее рабочее место находилось в <данные изъяты> В ее трудовые обязанности входило оформление договоров на продажу дверей и фурнитуры, чеков, получение денежных средств в виде предоплаты в размере 50 процентов. При трудоустройстве от работодателя заключения трудового договора она не требовала, работала по гражданско-правовому договору. Все связанные с трудоустройством вопросы она решала со <данные изъяты> которая действовала на основании выданной ответчицей доверенности. Комарова М.В. работала на складе <данные изъяты> по рабочим вопросам она звонила истице, уточняла остатки и наличие дверей. За авансом и заработной платой она приезжала на склад, где она видела Комарову М.В.. Заработок им выдавала <данные изъяты> Последняя с истицей находилась в дружеских отношениях. Размер заработной платы истицы составлял <данные изъяты> Со слов истицы знает, что с 07.05.2015 она от Юдаковой О.Ф. уволена. Комарова М.В. бесплатно помогала ей оформлять документы на усыновление ребенка, впоследствии передала ей детские вещи, они зарегистрированы в социальных сетях "в друзьях".

Из показаний свидетеля <данные изъяты> усматривается о том, что с истицей она знакома с 2011 года. В период <данные изъяты> они с Комаровой М.В. были близкими подругами, у них сложились доверительные отношения. <данные изъяты> Ее мать Юдакова О.Ф. являлась индивидуальным предпринимателем, имела торговые точки по продаже межкомнатных дверей. Она помогала матери в работе, распечатывала договоры, привозила канцтовары. Комарова М.В. у ИП Юдакова О.Ф. никогда не работала, иногда ездила на торговую точку за деньгами, где все ее знали как ее, <данные изъяты> подругу. Договоры на продажу хранились в компьютере ее матери, у истицы к этому компьютеру был доступ, также был доступ к печатям ИП Юдаковой О.Ф.. Трудовую книжку ответчице Комарова М.В. не передавала, заключения трудового договора не требовала.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в 2014 году он услышал рекламу об открытии <данные изъяты> магазина <данные изъяты> и наличии в связи с этим скидок. Он с женой приехали по этому адресу, где проходила презентация, была праздничная обстановка, <данные изъяты> В магазине <данные изъяты> находились две девушки, одна из которых являлась истица, они консультировала посетителей по выбору товара. Он и супруга выбрали двери, им было предложено заключить договор, сделать предоплату. <данные изъяты> он подписал договор купли-продажи дверей, внес предоплату за товар, затем двери доставили им домой. Кто из двух девушек оформлял договор, он не помнит. Ему недавно позвонила истица, объяснила, что у нее в суде разрешается спор с работодателем и напомнила, что он приобретал двери. Он подтверждает, что когда приобретал двери, в магазине находилась истица.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в период <данные изъяты> он работал на <данные изъяты> Он знаком с Юдаковой О.Ф. и ее дочерью <данные изъяты> Он видел Комарову М.В. на складе дверей примерно 5-6 раз, что она там делала, он не знает. Поскольку он работал на мойке напротив склада, по просьбе <данные изъяты> он иногда помогал загрузить двери со склада в автомобиль. Он видел, как истица приезжала на склад с детьми и посчитал, что она является покупателем.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась продажей дверей в розницу. В связи с этим она познакомилась с Юдаковой. О.Ф., у которой часто покупала двери и фурнитуру оптом на складе <данные изъяты> На этом складе работала Юдакова О.Ф., иногда ее дочь <данные изъяты> которая является подругой <данные изъяты> Иногда она видела истицу на складе дверей, товар она ей не отпускала, деньги не принимала.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что у Юдаковой О.Ф. <данные изъяты> подрабатывал установщиком дверей, официально не был трудоустроен. Вместе с ним работали <данные изъяты> и истица. По всем вопросам он звонил <данные изъяты>, она отпускала товар со склада, принимала от людей заказы. Его работу <данные изъяты> оплачивала наличными. В настоящее время Комарова занимается продажей дверей. Он иногда направляет к ней клиентов, и предлагает им сказать, что они пришли «от него», поэтому <данные изъяты> им делает скидку.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты> он несколько раз приезжал, приобретал двери под заказ, отпускала их <данные изъяты> Это было в марте 2014 года. Ему известно, что в настоящее время <данные изъяты> Брат с этим ИП заключил договор. Отпускается товар по накладной, в которой указывается наименование товара, цена, ИП, роспись. Фамилию истицы он не знает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом исковое заявление Комаровой М.В. было принято к производству, судебным определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.01.2017 истице была разъяснена ее обязанность представить суду доказательства в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, допуска истицы руководителем ответчика к выполнению трудовых обязанностей, письменные доказательства в подтверждение размера ее заработной платы.

Это судебное определение сторонами по делу было получено.

Как следует из материалов дела, письменный трудовой договор между Комаровой М.В. и ИП Юдаковой О.Ф., договор о полной материальной ответственности заключены не были, заявление о приеме истицы на работу последняя ответчику не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передана, табель учета рабочего времени в оспариваемый период в отношении истицы не оформлялся.

Так, истица пояснила, что она у ответчицы <данные изъяты> работала <данные изъяты> ее непосредственным руководителем являлся <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний свидетеля <данные изъяты> открытие у ответчицы магазина <данные изъяты> имело место в марте 2014 года. Указанное свидетельствует о том, что точный номер вышеуказанного дома истица не знает, с декабря 2013 года работать там не могла, поскольку открытие магазина состоялось позднее – в марте 2014 года. Принять ее на работу <данные изъяты> не мог, поскольку согласно свидетельству о смерти он <данные изъяты> погиб, то есть объяснения истицы не соответствуют действительности, они опровергаются объективными доказательствами.

    Показания свидетеля <данные изъяты> суд не может принять как объективные и достоверные в подтверждение доводов истицы доказательства, поскольку указанный свидетель показала, что Комарова М.В. бесплатно помогала ей оформлять документы на усыновление ребенка, впоследствии передала ей детские вещи, они зарегистрированы в социальных сетях "в друзьях". Указанное свидетельствует о нахождении этого свидетеля с истицей в дружеских отношениях, а потому в отношении последней ее показания суд как объективное доказательство не может расценить.

    Свидетель <данные изъяты> показал, что он иногда направляет к истице клиентов, и предлагает им сказать, что они пришли «от него», поэтому <данные изъяты> (истица) им делает скидку.

    Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он длительно общался в связи с осуществлением бизнеса с <данные изъяты> указывая в зале судебного заседания на истицу, получал от нее накладные с указанием в них наименования товара, цены, ИП, росписи. Вместе с тем, ее фамилию не знает и не назвал.

    Поэтому к показаниям свидетелей <данные изъяты> суд относится критически и не может оценить их как достоверные в подтверждение доводов Комаровой М.В. доказательства.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что истица длительно состояла с дочерью ответчицы <данные изъяты> в дружеских отношениях.

    Участие Комаровой М.В. в марте 2014 года при открытии <данные изъяты> не исключало ее присутствие в качестве подруги <данные изъяты> и не является свидетельством нахождения ее с Юдаковой О.Ф. в трудовых отношениях.

    Свидетели <данные изъяты> состояли с ответчицей в отношениях по договору гражданского правового характера, их такие отношения устраивали.

     Показания этих лиц, имеющих сами свободный график работы, суд не может расценить как доказательство в подтверждение доводов истицы о наличии у нее с Юдаковой О.Ф. трудовых с постоянным характером отношений.

    Договоры купли-продажи дверей, в которых от имени продавца имеется подпись «Комарова» имеют в записях исправления, поэтому не является надлежащими в подтверждение доводов истицы доказательствами.

    Из справки <данные изъяты> следует, что Комарова М.В. работала в этом обществе в период <данные изъяты> на условиях совместительства, основное место работы у нее было в ИП Юдаковой О.Ф..

Согласно ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Такой трудовой договор о работе по совместительству в подтверждение вышеуказанной справки истицей суду не представлен.

Суд приходит к выводу, что справка <данные изъяты> носит голословный характер, другими доказательствами не подтверждается. А потому суд считает, что эта справка не является свидетельством, что истица состояла с ответчицей в трудовых отношениях.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что письменный трудовой договор между Комаровой М.В. и ИП Юдаковой О.Ф., договор о полной материальной ответственности заключены не были, заявление о приеме истицы на работу последняя ответчику не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передана, табель учета рабочего времени в оспариваемый период в отношении истицы не оформлялся.

Право на заключение <данные изъяты> от имени ИП Юдаковой О.Ф. трудовых договоров, приема на работу доверенность ответчицы <данные изъяты> не содержит.

Какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение Комаровой М.В. трудовой функции в должности заведующей складом, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации ею суду не представлены.

Суд полагает, что нахождение истицы длительно в приятельских отношениях с дочерью ответчицы, не лишало ее возможности заключить с последней при наличии трудовых отношений письменный трудовой договор.

Оценив полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что Комаровой М.В. не представлены суду объективные и достоверные доказательства в подтверждение, что именно должностное лицо Юдакова О.Ф., имеющая право найма и увольнения, допустила ее до работы в должности заведующего складом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В исковом заявлении Комарова М.В., заявляя требования об установлении с ответчицей трудовых отношений, ссылается и руководствуется нормами трудового законодательства. Нормами этого закона предусмотрен трехмесячный процессуальный срок исковой давности.

Из искового заявления и объяснений истицы следует, что она была уволена от ответчицы 07.05.2015.

В суд с иском об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы она обратилась 03.11.2016, что свидетельствует о значительном нарушении ею процессуального срока обращения с иском в суд.

Незнание лица об этих сроках не освобождает его от ответственности по их соблюдению.

Таким образом, истицей не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения ею по уважительным причинам предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, с ходатайством о восстановлении ей этого процессуального срока она к суду не обращалась.

Пропуск вышеуказанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования Комаровой М.В. не подлежат удовлетворению в виду не только их необоснованности, несостоятельности, а также и в связи с пропуском процессуального срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой М.В. к Юдаковой О.Ф. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы, перечислении страховых взносов, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2017