Решение по делу № 2-196/2014 ~ М-108/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-196/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.П.

при секретаре – Самолетовой Т.А.

с участием ответчика Шабалиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Шабалиной Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Долинский городской суд с иском к Шабалиной Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Шабалиной Е.А. кредитный договор № № (далее -Договор) на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен под <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем в деле имеется ходатайство.

    Ответчик Шабалина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что перестала оплачивать кредит с лета 2013 года, так как потеряла работу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шабалиной Е.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления.

Согласно 1.1, 3.1, 3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора Шабалина Е.А. неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основного долга и уплате причитающихся процентов, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, подтверждается материалами дела. Общая задолженность по кредиту составила 292561 рубль 77 копеек, размер которой ответчиком, в ходе судебного заседания, не оспаривался.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд находит указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Шабалина Е.А. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора по уплате основного долга и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом достоверно установлено, что в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6382,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52993 от 31.01.2014, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Шабалиной Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шабалиной Е.А..

Взыскать с Шабалиной Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – О.П. Савинова