Решение по делу № 2-2409/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-2409/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 декабря 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Звонковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Лидии Никитичны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в г. ..... на пр. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г/н ....., под управлением Г.А.А. и автомобиля ....., г/н ....., под управлением М.И.А., собственником автомобиля является Мыльникова Л.Н., в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Г.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховой выплатой. Приняв документы и осмотрев автомобиль истца, страховая компания произвела страховую выплату в размере 59398,33 руб. в связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец организовала независимую экспертизу оценки восстановительного ремонта своего автомобиля, за производство которой она оплатила 7000 рублей. Согласно отчету ООО «Р» №... от ......., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 123918,35 руб. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, на одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Неисполненное обязательство ответчика перед истцом составляет: 120000 руб. – 59398,33 руб. = 60601,67 руб.

Просит взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 60601,67 руб.; расходы по оплате оценщика в размере 7000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., за составление претензии – 3000 руб., за оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 900 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Мыльникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием ее представителя по нотариальной доверенности (л.д.60).

Представитель истца – Волкова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.3), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена, возражений по иску не представлено, не просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Витязь М.И., действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму судебных расходов (л.д.51-53).

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и основания выплаты страховой суммы в возмещение причиненного вреда предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 данного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортного происшествии, .. .. ....г. в г. ....... на пр. ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ......., г/н ......., под управлением Г.А.А. и ......., г/н ......., под управлением М.И.А. (л.д.59).

Собственником автомобиля ......., г/н ....... является Мыльникова Л.Н. (л.д.4).

В результате ДТП автомобиль Мыльниковой Л.Н. получил повреждения. Виновником в данном ДТП признан Г.А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д.6), гражданская ответственность Г.А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Намереваясь воспользоваться правом на возмещение убытков Мыльникова Л.Н. обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Приняв документы и осмотрев автомобиль истца, страховая компания ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвела страховую выплату Мыльниковой Л.Н. в размере 59398 руб. 33 коп. (л.д.7).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, Мыльникова Л.Н. обратилась к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно отчёту ООО «Р» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., г/н ....... составила 123918,35 руб. (л.д.8-25). За составление отчета Мыльникова Л.Н. оплатила 7 000 рублей (л.д.28-29).

Ответчик с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «Р» не согласился, в возражениях к исковому заявлению пояснил, что ЗАО «МАКС» была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость повреждений составила 59398,33 руб., данную сумму они выплатили истцу. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, в материалы дела заключение эксперта, на которое ссылается представитель ответчика ЗАО «МАКС», не представлено. В связи с чем, суд не может его исследовать и принять как допустимое доказательство (л.д.51-53).

Доводы представителя ответчика о том, что дата проведения оценки автомобиля истца составляет - .. .. ....г., а сам отчет ООО «Р» датирован только .. .. ....г. суд признает несостоятельными, поскольку отчет это документ, который требует надлежащего оформления.

Таким образом, ответчик не представил суду иных доказательств, отчета, заключения, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля, иных ходатайств не заявлял.

Отчет ООО «Р» составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчеты включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд считает, что отчет ООО «Р» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает возможным принять отчет ООО «Р» и определить размер причиненного истцу ущерба исходя из установленной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, поскольку данный отчет составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Г.А.А., управлявшего автомобилем марки ......., г/н ....... допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая доводы представителя истца, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 123918,35 рублей.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» частично исполнило свои обязательства по страховой выплате, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 59398,33 рублей (л.д.7), суд принимая во внимание требования гражданского законодательства, а так же ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, удовлетворяет требование Мыльниковой Л.Н. и взыскивает с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120000 руб. – 59398,33 руб. = 60601,67 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая, что истец обращался в ЗАО «МАКС» с претензией (л.д.35-36) о выплате страхового возмещения, а ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца по взысканию страхового возмещения в размере 60601,67 рублей, компенсации морального вреда в размера 1000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 30800,84 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 п.3 того же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии со ст. 12 п.4 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 12 п.5 того же Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных норм, учитывая, что потерпевший, не согласившись с результатами оценки страховщика, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, провел за счет собственных средств оценку своего поврежденного имущества, суд считает, что расходы по оплате за проведенную оценку понесены истцом с целью обоснования размера причиненного ему вреда, следовательно, в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.28-29), не вызывающие сомнений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д.50), расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за составление претензии – 3000 рублей, за оплату услуг представителя – 12000 рублей, подтверждены документально, договором на возмездного поручения (л.д.33), квитанциями (л.д.30-32), сомнений у суда не вызывают.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, дополнительные расходы, связанные с обращением истца в суд, считает необходимым снизить, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, и объема оказываемых услуг, и взыскать за оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, за составление претензии в размере 1 500 рублей, за оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании указанных нормы суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 2018,03 рублей, а также требованиям неимущественного характера - 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльниковой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС»), ....... в пользу Мыльниковой Л.Н., ....... года рождения, уроженки с. ......., страховую выплату в размере 60601 рубль 67 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») в пользу Мыльниковой Л.Н., штраф в размере 30800 рублей 84 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») в пользу Мыльниковой Л.Н., расходы за оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») в пользу Мыльниковой Л.Н., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») в пользу Мыльниковой Л.Н., расходы:

- за оформление доверенности в размере 900 рублей;

-                     расходы за оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей;

-                     за составление искового заявления в размере 1 500 рублей;

-                     за составление претензии в размере 1 500 рублей;

-                     за оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС»), ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Г. Дементьев

Решение в окончательной форме принято 15.12.2014 года.

Судья: В.Г. Дементьев

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......