Решение по делу № 2-2280/2017 ~ М-1147/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2280/17 по иску Сергеева Юрия Николаевича к Шеховцовой Елене Александровне, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Шеховцовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 755500 руб., в возмещение ущерба, причиненного в результата ДТП, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и возмещение судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17 января 2017 г., были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц г.н. Н 005 УО 150. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво г.н. №, оставившего место ДТП. Автомобиль Вольво г.н. № принадлежит Шеховцовой Е.А., и поскольку иного владельца автомобиля не установлено, именно собственник несет ответственность за причиненный ущерб. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.н. Н 005 УО 150 составляет 755500 руб.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховщик ответчика Шеховцовой Е.А. САО «ВСК» и страховщик истца СПАО «Ингосстрах».

Сергеев Ю.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Шеховцовой Е.А. в возмещение ущерба денежную сумму 355000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 76045 руб. (с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 323954 руб. 40 коп.) и штраф, а также взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Шеховцовой Е.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по утверждению истца повреждения автомобиля истца возникли в результате того, что неизвестный водитель скрылся с места ДТП. Между тем, подтверждения того, что кто-либо из водителей виновен в ДТП не имеется.

Представители СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из истребованного судом административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, у <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>ёва <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Вольво г.н. №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.н. №, после чего оставил место ДТП. Данные обстоятельства были установлены в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания постановления, и иных материалов, в том числе рапорта сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 и схемы места ДТП, следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Вольво г.н. Х 943 ВО 177, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.н. №, не совершавшим движения, и стоявшим во дворе дома.

Таким образом, поскольку автомобиль истца не осуществлял движение, данное обстоятельство не позволяет рассматривать вину истца в данном ДТП.

При этом, совершивший столкновение водитель оставил место ДТП. Такие действия данного неустановленного водителя не позволяют рассматривать иные версии события рассматриваемого ДТП, и изначально лишили его возможности оспорить свою вину в ДТП, и никоем образом не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении иска по основанию невозможности установления виновника.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанным неустановленным водителем автомобиля Вольво г.н. №, либо собственником данного автомобиля (в случае если это разные лица) не обжаловалось.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что описанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Вольво г.н. Х 943 ВО 177, который управляя данным автомобилем, не соблюдал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не позволило ему при возникновении опасности для движения в виде стоящего автомобиля Мерседес Бенц г.н. №, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению со стоящим автомобилем.

При этом, ответчиком Шеховцовой Е.А., являющейся собственником автомобиля Вольво г.н. №, по вине водителя которого произошло ДТП, не было представлено доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан во владение другому лицу либо выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность за ущерб причиненный истцу подлежит возложению на ответчика Шеховцову Е.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г.н. Н 005 УО 150 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, полный перечень повреждений, в том числе скрытых был установлен в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено Экспертное заключение № эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.н. Н 005 УО 150 в связи с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП составила 755500 руб., с учетом износа 502800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу приведенное Заключение. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данные Отчет об оценке выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, застраховавшим гражданскую ответственность оценщика. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля.

При этом, суд не может согласиться с представленным ответчиком в обоснование возражений экспертным заключением ООО «Экбист», поскольку в данном заключении уменьшение ремонтных воздействий по сравнению с указанным в заключении, представленном истцом, не обосновано, а о проведении судебной экспертизы ни одним из ответчиков заявлено не было.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 755500 руб., а с учетом износа, учитываемого при выплате страхового возмещения – 502800 руб.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже было признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 323954 руб. 40 коп.

Поскольку размер ущерба с учетом износа составляет сумму более лимита страховой выплаты – 400000 руб., оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения 76045 руб. 60 коп. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, поскольку со стороны истца не был соблюден порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а страховщик был привлечен к участию в деле уже после предъявления иска.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, оставшаяся сумма, составляющая 355500 руб. (755500 руб. – 400000 руб.) подлежит взысканию с собственника автомобиля Вольво г.н. № Шеховцовой Е.А.

Правовых оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для взыскания с Шеховцовой Е.А. компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины – 7877 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя – 20000 руб., и на оценку размера ущерба – 6100 руб. подлежат распределению между ответчиками в пропорционально взысканным денежным суммам, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 5987 руб. 40 коп., с Шеховцовой Е.А. – в сумме 27990 руб. 10 коп.

Оснований для возмещения стоимости оформления доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Юрия Николаевича к Шеховцовой Елене Александровне, СПАО «Ингосстрах» САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева Юрия Николаевича страховое возмещение в сумме 76045 руб. 60 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 5987 руб. 40 коп.

Взыскать с Шеховцовой Елены Александровны в пользу Сергеева Юрия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму 355500 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 27990 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальных суммах и в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2017 г.