Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2012 ~ М-197/2012 от 23.01.2012

Дело №2-957\2012                        "."..г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

"."..г. гражданское дело по иску Администрации городского округа – <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о продаже жилого помещения с публичных торгов и по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа – <адрес>, ФИО4 о сохранении произведенной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, указывая, что в данное жилое помещение было самовольно переустроено и в установленный срок и порядке органом, осуществляющим согласование данное жилое помещение не приведено в прежнее состояние, в связи с чем просят принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам ФИО2, ФИО1, ФИО4 вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к Администрации городского округа – <адрес>, ФИО4 о сохранении произведенной перепланировки в квартире по адресу: <адрес>, указала, что в данной квартире до смерти бывшего собственника жилого помещения их отца была произведена самовольно перепланировка, а именно выполнены следующие работы: гипсолитовая перегородка, отделяющая коридор (поз. 1) от жилой комнаты (поз. 2), разобрана, и вместо нее, со смещением на 0,24 м установлена деревянная каркасная перегородка с односторонней обшивкой листовым материалом (ДПС); гипсолитовая перегородка, отделяющая кухню (поз. 8) от жилой комнаты (поз. 7), перенесена в сторону комнаты на 0,93 м. В перегородке имеются сквозные проемы. Дверной блок отсутствует. Произведено остекление балкона. Перепланировка и переустройство были произведены без согласования с органом местного самоуправления. Просит сохранить выполненную перепланировку.

    Определением суда от "."..г. производство по делу ФИО2 к Администрации городского округа – <адрес>, ФИО4 о сохранении произведенной перепланировки в части заявленных требований о сохранении остекления балкона прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать, указав, что заключением экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не установлено оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, обратила внимание, что перепланировка балкона по адресу: <адрес> выполнена с нарушением действующих норм и правил, произведено не только его остекление, но и в результате работ выполненных по перепланировке и переоборудованию балкона увеличилась его площадь и соответственно нагрузки, воздействующие на балконную плиту, что является частью всего жилого помещения, а эксплуатация балкона в настоящее время в имеющемся состоянии может угрожать безопасности жизни и здоровью граждан. Кроме того, не достигнуто согласие всеми собственниками спорного жилого помещения на его перепланировку, не получено согласие либо отказ в согласовании перепланировки жилого помещения в установленном законом порядке с органом местного самоуправления.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные Администрацией городского округа – <адрес> требования не признали, указали, что данные требования нарушают законные права и интересы, в том числе несовершеннолетних детей ФИО2, которые проживают в спорном жилом помещении. ФИО2, ее несовершеннолетние дети и ФИО1 иных жилых помещений в собственности не имеют, соответственно могут быть лишены права на единственное жилье, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены. Поддержали встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в части выполненных работ: гипсолитовая перегородка, отделяющая коридор (поз. 1) от жилой комнаты (поз. 2), разобрана, и вместо нее, со смещением на 0,24 м установлена деревянная каркасная перегородка с односторонней обшивкой листовым материалом (ДПС); гипсолитовая перегородка, отделяющая кухню (поз. 8) от жилой комнаты (поз. 7), перенесена в сторону комнаты на 0,93 м. В перегородке имеются сквозные проемы. Дверной блок отсутствует. То обстоятельство, что перепланировка и переустройство были произведены без согласования с органом местного самоуправления не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключением экспертизы установлено, что в данной части выполненные работы по перепланировке жилого помещения не нарушают прав других лиц, а ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем перепланировка не нарушает его права.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2, указал, что он на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение, в жилом помещении выполнены работы по перепланировке квартиры, все комнаты в квартире в настоящее время являются проходными, в связи с чем, его право как собственника жилого помещения нарушено, поскольку он не может в нем проживать и не давал своего согласие на выполненные работы. Также указал, что балкон является также частью перепланировки, эксплуатация балкона в настоящее время в имеющемся состоянии может угрожать безопасности жизни и здоровью граждан. В его собственности имеется иное жилое помещение, вместе с тем он намерен был проживать в спорном жилом помещении. Против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа – <адрес> о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам ФИО2, ФИО1, ФИО4 вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения не возражал, указал, что поскольку он не может проживать в жилом помещении, то не возражает получить денежные средства вырученные от его продажи на улучшение своих жилищных условий.

ФИО1, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав доводы представителя Администрации городского округа – <адрес>, ФИО2, ее представителя ФИО8, ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковые требования Администрации городского округа – <адрес> и встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.метров. Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., ФИО2 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., оставшегося после смерти ФИО3, умершего "."..г., а также ФИО4 как наследник.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. № <...>, копией свидетельств о праве на наследство по закону от "."..г..

     В спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 с "."..г. по настоящее время и её несовершеннолетние дети ФИО9, <...> года рождения, ФИО10, <...> года рождения, что подтверждается справкой Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - <адрес> от "."..г..

    Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО4 вселен в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что усматривается из копии решения от "."..г.. Кроме того, из указанного решения следует, что ФИО4 "."..г. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО3 в виде квартиры № <...> <адрес>, что не оспаривалось сторонами в настоящем судебном заседании.

    Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, и порядок и размер участия в расходах по внесению платы за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе электроэнергию между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Решение вступило в законную силу "."..г., что подтверждается копией решения суда из которого следует, что определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование ФИО1, ФИО2 выделены смежные комнаты площадью 16,2 кв.метров и 11,5 кв.метров, ФИО4 – площадью 9,2 кв.метров. два шкафа, туалет, кухня, два коридора, ванная, балкон оставлены в общем пользовании.

    Как следует из акта обследования зданий (сооружений) от "."..г., в квартире № <...> по <адрес> произведена перепланировка, а именно: уменьшена площадь помещения № 2 за счет переноса перегородки между помещениями № 2 и коридором, смещён дверной проем перегородки между помещением № 2 и коридором, уменьшена площадь помещения № 7 за счет переноса перегородки между кухней и помещением № 7. Указанное перепланирование не соответствует техническому паспорту жилого помещения. На момент обследования разрешающих документов на выполненные работы по перепланировке помещений квартиры № <...> нет. Перепланировка произведена без разрешения, что также подтверждается копией технического паспорта по состоянию на "."..г..

    В связи с тем, что перепланировка в спорной квартире произведена без разрешения в установленном законом порядке, Администрация городского округа <адрес> предложила собственникам помещения ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в срок до "."..г. устранить нарушения и привести жилое помещение в первоначальное положение, что подтверждается копиями писем от "."..г..

Кроме того, ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании перепланировки квартиры незаконной, понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, возложении расходов по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние, по адресу: <адрес>. Решением суда от "."..г. и дополнительным решением от "."..г. исковые требования ФИО4 удовлетворены в части признании перепланировки квартиры незаконной, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кассационным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение от "."..г. оставлено без изменений.

То обстоятельство, что ФИО4 не вступил в права наследования в виде перепланированной спорной квартиры, а также не получил свидетельство о праве на наследство по закону, не лишает его законного права на долю в спорном жилом помещение в порядке наследования, поскольку в силу ст.1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. ФИО4 обратился к нотариусу в установленном законом порядке, и поэтому имеет право о возможность в любое удобное для него время получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца, чего он в настоящее время не делает, не имеет желания воспользоваться своим правом, что также установлено решением суда от "."..г. и не оспаривалось ФИО4 в настоящем судебном заседании.

    На основании определения суда от "."..г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения № <...> от "."..г. следует, что в ходе перепланировки были выполнены следующие работы:

1. Демонтирована и перенесена в сторону (увеличена площадь коридора на 0,7 м2) перегородка разделявшая коридор и жилую комнату;

2. Вместо демонтированной перегородки усстановлена перегородка из деревянного каркаса и обшита, с одной стороны, листами ДСП:

3. Демонтирована и перенесена в сторону (увеличена площадь помещения кухни на 2.3 м2) гипсолитовая перегородка между помещением кухни и жилой комнатой. Площадь помещений с учётом выполненных изменений составляет: 1. коридор - 6.3 м2; 2. жилая комната - 16,2 м2; 3. жилая комната - 11,5 м2; 4. шкаф - 0,6 м2; 5. шкаф - 0.5 м2; 6. коридор - 3,1 м2; 7. жилая комната - 9,2 м2; 8. кухня - 9,2 м2; 9. туалет - 1,4 м2: 10. ванная - 2,1 м2. Также в ходе перепланировки балкона выполнены следующие работы: частично демонтировано металлическое ограждение (перила), установлен металлический каркас из стальных уголков и полки вследствие чего увеличилась площадь ограждённой конструкции, выполнено остекление балкона, выполнено ограждение из стальных профилированных листов, выполнен навес над балконом из профилированного листа по металлическому каркасу. С внутренней стороны, ограждающие конструкции балкона обшиты листами ДСП и фанеры с утеплителем из пенополистирола и ветоши. Так как в ходе перепланировки жилого помещения были демонтированы гипсолитовые перегородки, а несущие стены не были затронуты, функциональное помещений осталось неизмененное, то жилое помещение является пригодным и безопасным для постоянного проживания. В соответствии с п. 6.2 СНиП 31-01-2001 «Здания жилые многоквартирные», конструкции и основания здания должны быть рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия; снеговых и ветровых нагрузок для данного района строительства. Так как проектной документации или других документов на выполнение работ по перепланировке балкона не представлено, а в результате перепланировки и переоборудования балкона увеличилась его площадь, и соответственно нагрузки (собственный вес конструкции, ветровая и снеговая нагрузки) воздействующие на балконную плиту и ограждающую панель, то эксплуатация балкона в настоящее время, в имеющимся состоянии, может угрожать безопасности жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией технического паспорта спорного жилого помещения, копией сообщения ЗАО «<...>» от "."..г. и копией акта ЗАО «Волжский Проектно-Конструкторский Институт» обследования спорного жилого помещения в <...> году.

    Кроме спорного жилого помещения истцы ФИО2, ФИО1 иных жилых помещений в собственности не имеют, ФИО4 имеет в собственности также жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от "."..г..

    Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.Также одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень таких случаев.

Предоставляя собственникам жилых помещений правомочия по владению, пользованию и распоряжению самими жилищами (пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель исходит из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда поведение собственников жилых помещений противоречит характеризуемому принципу (несмотря на предупреждение и принятие к ним компетентными органами административных мер, собственники продолжают нарушать права и законные интересы соседей либо бесхозяйственно обращаются с жилыми помещениями, допуская, их разрушение), суд может принять решение о лишении собственников жилья.

Глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует вопрос переустройства и перепланировки жилых помещений.

В случае нарушения установленного порядка осуществления переустройства (перепланировки) применяется статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет, что самовольными являются переустройство или перепланировка, совершенные при отсутствии решения о согласовании, а также в случае, если имеет место нарушение проекта переустройства (перепланировки).

Если самовольно переоборудованное жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок, то суд по иску органа, осуществляющего согласование переустройства (перепланировки), в отношении собственника принимает решение о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой ему вырученных денег, а в отношении нанимателя - о расторжении договора социального найма (часть 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений законодательства применение их санкций возможно лишь в исключительных случаях, а собственник может устранить нарушение и прекратить соответствующую процедуру до решения суда. И только когда, несмотря на предупреждение, собственник продолжает своими действиями, нарушать права соседей, суд может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.

Таким образом, применение части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных денег является крайней мерой правовой ответственности, так как связано с принудительным возмездным изъятием жилья у собственника.

Кроме того, предписание органа, осуществляющего согласование, призвано предупредить собственников о негативных последствиях самовольного переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст.293 ГК РФ:

Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.метров. Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., ФИО2 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г., оставшегося после смерти ФИО3, умершего "."..г..

    В данном жилом помещении без согласования с органом местного самоуправления была выполнена перепланировка. В ходе перепланировки в ходе перепланировки жилого помещения были демонтированы гипсолитовые перегородки, а несущие стены не были затронуты, функциональное помещений осталось неизмененное, жилое помещение является пригодным и безопасным для постоянного проживания. Вместе с тем, проектной документации или других документов на выполнение работ по перепланировке балкона не представлено, в результате перепланировки и переоборудования балкона увеличилась его площадь, и соответственно нагрузки (собственный вес конструкции, ветровая и снеговая нагрузки) воздействующие на балконную плиту и ограждающую панель, то эксплуатация балкона в настоящее время, в имеющимся состоянии, может угрожать безопасности жизни и здоровью граждан. Балкон является конструктивным элементом жилого помещение, находящегося в пользовании сторон и согласно заключения экспертизы в нем произведено не только остекление, но и увеличилась его площадь, что должно рассматриваться в совокупности со всей выполненной перепланировкой жилого помещения.

     В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми, а также ФИО1 Вместе с тем, ФИО4 в жилое помещение вселен на основании решения суда, в пользование ему выделена комната 9,2 кв.метров, что свидетельствует о праве ФИО4 как собственника жилого помещения принимать решения в том числе и по вопросам перепланирования спорного жилого помещения. Однако как следует из пояснений ФИО4 в жилом помещении в перепланированном состоянии он проживать не может, поскольку это нарушает его права, а также создает угрозу его жизни и здоровью.

Из смысла закона следует, что по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии должны обратиться все собственники жилого помещения, соответственно имеет юридическое значение волеизъявление всех собственников в пользовании тем жилым помещением которое перепланировано.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2, либо иными собственниками спорного жилого помещения не получен отказ органа местного самоуправления в согласовании по заявлению сторон самовольно выполненных переустройство и (или) перепланировку и сохранения жилого помещение в существующем состоянии, а в случае получения такого отказа он не оспорен в установленном законом порядке.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 29 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что они не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранения жилого помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом рассмотрение и разрешение судом вопроса о сохранении жилого (применительно к данному спору) помещения в переустроенном виде осуществляется после получения заинтересованным лицом надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства) и, соответственно, в сохранении переустроенного (перепланированного) помещения в существующем положении. Правомерность данного отказа подлежит судебной проверке в ходе рассмотрения соответствующих исковых требований.

Однако, в данном случае истцом по встречному иску ФИО2 такой отказ в письменном виде получен не был, что подтверждается изложенными во встречном иске обстоятельствами и объяснениями, данными в настоящем судебном заседании.

Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению. Данный перечень является закрытым и случаев переустройства и перепланировки не содержит. При этом, ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вопрос о применении ст. 293 ГК РФ возможно рассматривать в случаях переустройства жилья, если в связи с этим нарушены права и интересы соседей либо если переустройство можно охарактеризовать как разрушение жилья в связи с бесхозяйственным обращением. Положений такого характера гл. 4 ЖК РФ не содержит.

Таким образом, само по себе самовольное переустройство не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения, поскольку до рассмотрения спора судом о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии у ответчицы не имелось основании полагать, что произведенные в ее квартире перепланировка и переустройство не могли быть сохранены судом вследствие нарушения прав и законных интересов других лиц, в данном случае, совершение ответчицей противоправных действий, направленных на сохранение незаконной перепланировки (переустройства) спорной квартиры может иметь место только после рассмотрения судом ее требований, по результатам которых была установлена невозможность сохранения жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии, о чем свидетельствует заключение экспертизы, не соблюдение ФИО2 установленного закона порядка для рассмотрения данного вопроса органом местного самоуправления, а также не получение согласия всех собственников жилого помещения на производство данной перепланировки.

Также суд полагает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для ответчицы ФИО2, ее несовершеннолетних детей и ФИО1 единственным постоянным местом жительства, а решение о продаже жилого помещения с публичных торгов является крайней мерой.

Кроме того, для того, чтобы принять решение о продаже с жилого помещения с публичных торгов необходимо прекращение права собственности всех ответчиков по данному иску на спорную квартиру, а данные требования Администрацией городского округа – <адрес> не заявляются, а право собственности ФИО4 до настоящего времени не зарегистрировано.

Если же жилое помещение не приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленных органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает в отношении собственника решение о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Однако такое решение принимается только после того, когда суд не принял решение об узаконении самовольного переустройства (перепланировки) и если жилое помещение не приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленных органом, осуществляющим согласование. До рассмотрения настоящего времени решение об отказе в узаконении самовольного переустройства (перепланировки) судом не принималось, а принятие решения о признании перепланировки незаконной таковым не является, поскольку не лишало заинтересованных лиц на обращение с настоящими требованиями. После отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии собственники жилого помещения в установленные органом местного самоуправления сроки обязаны привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, а в противном случае орган местного самоуправления не лишен права вновь обратиться с данным иском в суд в случае не устранения нарушений.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа – <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о продаже жилого помещения с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа – <адрес>, ФИО4 о сохранении произведенной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа – <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о продаже жилого помещения с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес> – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа – <адрес>, ФИО4 о сохранении произведенной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.