Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 ~ М-22/2020 от 10.01.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кондопожстрой» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Ю.А обратилась с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что является собственником ? доли в праве 2-х комнатной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: ......... Также по ? доли в праве принадлежит ее супругу – Назарову О.П., детям – <...>. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ произошло затопление вышеназванной квартиры с чердачного помещения, из-за аварии в ливневой внутридомовой сети. В результате затопления получило повреждение имущество истца, находящееся в квартире. По факту происшествия истец обращалась в управляющую компанию, был составлен соответствующий акт, произведен расчет нанесенного ущерба, который составил <...> рублей. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем, Назарова Ю.А. обратилась в суд. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ требования Назаровой Ю.А. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение было оставлено без изменения. Решение Кондопожского городского суда РК было исполнено сенью 2019 года после обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. Права Назаровой Ю.А., как потребителя на получение качественных услуг, были нарушены, тем самым ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Жилье, которое пострадало из-за залива, является единственным для истца и членов ее семьи, в результате затопления одна комната выбыла из пользования на долгое время, вещи, имевшиеся в комнате, были полностью утрачены, до разрешения гражданского дела вещи и испорченную мебель пришлось хранить в комнате, в виду отсутствия отопления на вещах и мебели распространился грибок, появился неприятный запах. Истцу и членам ее семьи пришлось пользоваться одной комнатой, что вызывало затруднения, отношения в семье в указанный период были напряженными, в связи с чем, Назарова Ю.А. испытывала напряжение, переживания, у нее ухудшился сон, самочувствие, изменился режим дня. На основании изложенного просит взыскать с ООО «УК «Кондопожстрой» сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Синько И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Писарева Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что Назаровой Ю.А. после получения претензии по факту причинения морального вреда выплачена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Третье лицо Назаров О.Н., в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № ... по иску Назаровой Ю.А. к ООО «УК «Кондопожстрой» в результате залива квартиры истцу был нанесен материальный ущерб в размере <...> рублей, а также было повреждено следующее имущество: <...>.

Вина ответчиком не оспаривалась. Решением Кондопожского суда РК требования Назаровой Ю.Н. в части возмещения материального ущерба были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение было оставлено без изменения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения наличие нанесенных повреждений имуществу истца, поскольку они ничем не опорочены, не опровергнуты, подтверждены материалами дела, вступившими в силу судебными актами.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и возлагая на ответчика обязанность его компенсировать, суд учитывает характер и степень нравственных страданий Назаровой Ю.А., требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика.

При этом истцом не доказано причинение вреда здоровью как следствие действий ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Назаровой Ю.А. в размере 11000 рублей, вместе с тем, суд учитывает 10000 рублей, которые были выплачены в пользу истца ответчиком в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кондопожстрой» в пользу Назаровой Ю. А. в счет компенсации морального вреда 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кондопожстрой» в пользу Назаровой Ю. А. суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек считать исполненным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кондопожстрой» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ